Para poder utilizar la energía renovable, es decir, para producirla, hace falta pagar un sobrecoste. La discusión no está en si hay que pagar más, al menos yo tengo claro que sí, que es necesario y debemos hacerlo, el debate está en cuánto más debemos pagar, dónde poner el límite o a dónde va el dinero extra de la factura, o de los impuestos.
Yo no voy a decir tonterías como otros blogs verdes que dicen que utilicemos menos energía eléctrica viendo menos la televisión, no usar el microondas (y usar gas a cambio) o barrer en vez de aspirar, para ahorrar energía.
Yo digo que ahorremos en todo lo posible (por fin todas las bombillas de mi casa que utilizo con asiduidad son de bajo consumo y ya no enciendo nunca una lámpara halógena de pie que ahora está de adorno), pero seamos realistas, la energía renovable de momento es más cara, ¿pero cuánto? ¿y ese dinero va a parar a mejorar nuestra calidad de vida, el futuro del planeta o algo así?
La segunda pregunta tiene fácil respuesta, el dinero va para mover la industria (interesante), y para los inversores, esto ya no me gusta, que especulen en bolsa (y así les ha ido a muchos).
Y la primera pregunta de cuánto pagamos de más en España también tiene respuesta, vía impuestos no en la factura de la luz porque ésta no ha aumentado para cubrir ni el déficit tarifario, como para cubrir los costes de la energía renovable.
El coste por ciudadano es de 80 euros. Según esto el coste de la electrcidad que consumo aumenta en torno a un 30% (tanto como si me lo están cobrando en la factura como si no me lo están cobrando).
Y casualmente un 30% es lo que la Comisión Nacional de la Energía dice que hay que aumentar la tarifa eléctrica. Efectivamente salen las cuentas.
80 euros por cabeza parece incluso razonable, un 30% más en la factura parece una barbaridad ¿o no? A mi no me importaría si el dinero no fuera a los bolsillos de ricos inversores.
Referencias: Eleconomista.
Comentarios
No se de donde te sacas que las energías renovables encarecen la electricidad un 30%.
No es correcto. La energía eólica representa el 10,5% de la producción eléctrica, Para que produjese un aumento en el precio global de la electricidad del 30%, seria necesario que tuviera unas primas del 300%. Las primas eolicas son la decima parte.
Ademas la energia eolica desplaza del pool electrico a otras energias con mayores costes de operacion como el gas o el carbón, con lo que baja el precio final del pool.
Esta rebaja en el precio de la electricidad es mayor que el coste de las primas en la eolica. Asi que las energias renovables no suponen un sobrecoste.
Las primas NO salen de los presupuestos generales del estado, sino que se cobra mensualmente en los recibos.
Vivimos en una sociedad capitalistas en la que todo se vende y se compra y se especula con todo.(No es que me guste pero es así)
¿Por que la energía renovable debería ser diferentes a otras energías u otros productos?
No entiendo ese maquineismo, esa division entre buenos y malos.
Como invertir es de malos, solo pueden hacerlo en cosas de malos. Tecnologias contaminantes, armas,etc.
¿Como van a invertir y sacar beneficios de cosas buenas como las energías renovables?
No creo que las renovables sean caras y buenas y los fósiles buenos y malos.
Alb, el coste de las energías renovables en subvenciones suponen alrededor de 3.000 millones de euros. Esto significa que mi factura de la luz aumenta un 30% contando que tocamos a 80 euros por ciudadano.
Hablas de la energía eólica, pero la que se lleva las mayores subvenciones es la energía solar.
El sobrecoste SÍ existe porque lo dice el gobierno, no lo digo yo.
Se supone que me lo cobran en la factura, pero como hay déficit tarifario se puede interpretar que no me lo están cobrando. Pero da igual, el aumento de mi factura o en deuda está en torno al 30%.
Yo no he dicho que haya buenos y malos, digo que con la energía no se debe especular, igual que con la vivienda, ya que ambos deben ser considerados bienes básicos en una sociedad desarrollada.
Las energías renovables son caras porque ni un sólo céntimo de las subvenciones se utiliza para mejorarlas, sólo para ganar dinero.
Ni las energías fósiles son malas ni las renovables buenas, el mix es la solución, pero igual que no nos gusta que el petróleo suba, y no lo podemos controlar, deberíamos oponernos a que nos claven con la energía solar, porque eso sí lo controlamos en el propio país.
Yo ya he dicho que estoy dispuesto a pagar más y creo que es necesario, pero no para los inversores. Es como el dinero que ahora se va a dar a los bancos, los ciudadanos olerán el 25% en préstamos, el resto se lo queda la banca para seguir ganando dinero cómodamente. Y lo estamos pagando todos.
¿Por qué las primas a las energías renovables no se limitan a pagar el sobrecoste de producción, y se subvencionan los costes de instalación, y se da una prima extra para el desarrollo y mejora de las tecnologías? El productor de energía sale ganando, porque produce energía, a precio de energía, no a precio de oro.
Ahora a los 7-10 años los huertos solares hacen ricos a los inversores, mejor que les paguen la instalación, y les compren la energía a precio de mercado (coste + margen natural de beneficio), y que le den la prima extra para que desarrollen la tecnología. Probalemente costaría lo mismo, perfecto, si de eso no me quejo, pero ahora ese dinero no sirve para nada mas que para llenar bolsillos.
Las subvenciones a las energía en España son de 0€. Ninguna fuente de energia, renovable o no esta recibiendo subvenciones.
Lo que hay son primas, que es un concepto diferentes.
Los productores que reciben primas se engloban en el llamado Regimen Especial, y los que no las reciben estan dentro del regimen ordinario.
En ambos regímenes hay energías renovables y no renovables:
Si ves los datos de generación en el régimen especial, veras que de los 56THw producidos en el régimen especial del 2007, 20,5Twh fueron no renovable y 35,5 renovable.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007_SistemaPeninsular04_v2.pdf
En el régimen Ordinario, también hay energías renovables. Hasta ahora solo estaba la Hidráulica, pero hay proyectos para parque eólicos en régimen ordinario.
Es decir, atribuir la primas a las energías renovables es erróneo. Ni todas las energías renovables reciben primas, ni todas las energías que reciben primas son renovables.
Por otra parte, ademas solo cuentan lo que cuestan no lo que ahorran
Vuelvo con la eólica que es el caso mas claro.
En el 2007 la energia eolica redujo el precio del pool electrico un promedio de 6€/Mwh.(En este enlace explico el funcionamiento del pool electrico y como se produce este abaratamiento.
Este abaratamiento supone al año 1674Millones de Euros(279TWh*6€/Mwh)
Mucho mas de lo que ha recibido la eólica en concepto de primas
Estaba haciendo los numeros… pero he encontrado que los de la AEE, ya los han hecho y se explican mejor que yo.
http://www.aeeolica.es/
Como puedes ver la energia eolica no supone un sobrecoste, tampoco la hidraulica(que en su mayor parte no recibe primas)
De manera general, las renovables no suponen un sobrecoste. (Aunque algunas fuentes concretas, como la fotovoltaica si lo tenga)
Por lo que el titular es erroneo. Lo correcto debería ser.”¿Cuanto nos ahorramos siendo renovables?”
Leyendo el enlace de aee veo que nuestros datos difieren ya que yo considere toda la generación electrica y ellos solo la del régimen ordinario.
En mi opinión creo que es mas correcta mi suposición, ya que aunque el régimen especial no se subaste, el precio final esta relacionado con el precio del régimen ordinario y por tanto también se ve afectado por el abaratamiento.
Me olvidaba otras cuestiones.
En mi opinión, una de las ventajas del sistema de primas, es que estas se cobran en funcion de la generación de electricida. Si no se genera nada, no se cobra nada.
El sistema que propones basado en subvenciones de instalaciones a fondo perdido seria muy ineficiente y daría lugar a mucha corrupción. Como es el estado el que paga, y el inversor no pone dinero ni asume riesgos…. se construiria cualquier cosa en cualquier sitio, con unos presupuestos Hiperinflados.
Seria absurdo que el estado pagase las instalaciones y se las regalase a particulares para que se quedasen con los beneficios. Ya que el estado hace esas costosas inversiones, que la energía sea estatal.
Con el sistema de primas es el inversor el que arriesga su dinero y por tanto el que puede(o no) ganar beneficios.
Como el precio de la energía a aumentado enormemente en los últimos años(debido al aumento de la demanda), quien decidió invertir su dinero en instalaciones productores de energía, ha conseguido grandes beneficios.
Si el precio de la energia hubiera caido, los inversores hubieran perdido dinero.(Como ha ocurrido con el caso del biodiesel que están las plantas cerradas por la caída del precio del petroleo y el aumento del precio de las oleoginosas)
Han arriesgado su dinero, han creado nuevas infrastructuras, han desarrollado nuevas tecnologias, han creado nuevos puestos de trabajo y ademas ayudan a reducir el impacto medioambiental de nuestra sociedad.¿Por que no deberian poder tener benefios economicos?
¿Acaso solo se puede ganar dinero especulando en bolsa sin generar riqueza?
Alb, no te puedo dar la razón del todo. Precisamente la AEE dice que la energía eólica supone un ahorro de 207 millones de euros, pero de los 1198 miillones de euros que recibieron hasta los 2859, me faltan 1454 millones de euros, que los puedes llamar primas o subvenciones, pero me da lo mismo, es dinero que nos gastamos. Y estas cifras son sólo de energías renovables, no del régimen especial (según El Economista).
Respecto al sistema de subvenciones, cierto que yo he simplificado un modelo que es posible que no sea el más adecuado, cuando digo que se pague la instalación puede significar financiar la instalación a interés mínimo a cambio de la actividad durante X tiempo o algo así. Habría que verlo con más calma.
Respecto a que los que arriesgan son los que ganan, pues sí, pero en el caso de la fotovoltaica no han arriesgado nada (dinero garantizado por ley y compra del 100% de la producción asegurada, también por ley) y no sólo ganan sino que ganan mucho, más de lo que deja de margen la actividad de producción eléctrica.
De todas formas, te doy la razón en que analizando los datos que has mostrado tal vez he redondeado demasiado al alza, aunque si lo evaluamos en protección del medio ambiente probablemente me tendría que callar… (lo que refuerza mi postura de que no es un problema de dinero sino de lo que se hace con él)
Por cierto, el blog que enlaza de falacias ecologistas, se le ha olvidado meter a la fotovoltaica en el pool… qué oportuno.
Alb, ¿te parece que abramos un hilo en el foro para amplificar esta conversación?
No casan los datos de \"El economista\" con los de AEE, por dos motivos. En primer lugar por que el economista se refiere a las previsiones para el 2008 y AEE da datos del 2007.
Ademas el economista comete el error de confundir energias renovables con regimen especial(error bastante frecuente, dichosea de paso)
Afortunadamente, en internet resulta muy sencillo ir a la fuente de la información.
Si vas a la pagina 2 de la hoja anualretribuciontotal, Veras que la tabla del articulo de la AEE esta cortada y pegada tal cual.
El total de las primas pagadas en España en el 2007 fue de 2.243Millones de euros. De estas primas, las energías renovables recibieron 1.482 Millones de Euros.
Por otro lado, solo la eolia rebajo el precio total de la electricidad consumida en 1.674Millones de euros. Estrapolando esta rebaja al resto de las renovables del régimen especial hay que sumar otros 550Millones de euros.
Es decir, que en el 2007 los 1482Millones de euros gastados en primas para la energía renovable, permitieron reducir la factura de la electricidad en 2224Millones de euros
Es decir, que gracias a las renovables cada español nos hemos ahorrado 20€. Cierto que hemos tenido que pagar 37€ en primas(y no 80€ como dice el economista), pero la factura de la electricidad hubiera sido 57€ mas cara de no existir primas.
Pagar 30€ para que la electricidad sea 57€ mas barata y de paso mas limpia, me parece una gran idea.
Todos estos datos se refieren al conjunto de las renovables. Si desglosamos cada fuente de energia por separado, vemos que unas son mas rentables que otras. La fotovoltaica no lo es, se gasta mas en primas que el ahorro directo que produce.
Se ha gastado en primas 198Millones de euros y solo ha conseguido un ahorro aproximado de unos 26Millones.
De momento no es rentable. Pero pagar 4€ por cada español, para desarrollar esta fuente de energía creo que merece la pena. Con el tiempo llegara a serlo.
El articulo de mi blog, intento explicar los fundamentos del pool eléctrico, no hacer un exhaustivo análisis de cada productor. Tampoco hablo de la electricidad generada a partir de excrementos de cerdo(que por cierto es el doble que la fotovoltaica)
Me estás empezando a convencer en cuanto al conjunto de las renovables, pero no en la fotovoltaica. De todas formas las extrapolaciones no creo que sean adecuadas.
Pero en honor a la verdad voy a escribir un nuevo post para corregir mis errores de planteamiento.
Viendo el enlace al .pdf que ha puesto alb, se me crea una duda, la fotovoltaica parece que todavia es algo insignificante con respecto al total, y no me cuadra que se gane tanto dinero y que evolucione más lento que las demás.
De hecho hace un tiempo hice unos numeros para intentar invertir en energia solar, solo hice numeros por encima pero me salía poco rentable y solo en el caso de poner el dinero al contado, haciendolo con un credito ya no estaba tan clara la cosa, tal vez hice mal nos numeros, pero solo me salia una rentabilidad del 3% ó 4% anual y aunque parezca muy estable, una inversión siempre tiene riesgos e imprevistos.
Cierto, que en la fotovoltaica los números todavía no cuadran. Pero todo se andará.
Japs, es que pese a las miles de noticias que hay sobre energía fotovoltaica y al su inmenso crecimiento, la generación fotovoltaica sigue siendo insignificante. Pero sigue creciendo a un ritmo muy elevado, dentro de unos años dejara de serlo.
Yo tambien hice numeros y gracias a las primas es rentable a largo plazo. No obstante el rendimiento no es tan elevado. Muchos planes de pensiones ofrecen(o ofrecian) rentabilidades mucho mayores. Tampoco esta exento de riesgos. Ademas de la incertidumbre que plantea el sistema de subvenciones, esta que no se sabe como se va a comportar la tecnologia, hay riesgo de robo, de rotura etc.
Desde el punto de vista del inversor, es una inversión como otra cualquiera. Con unas rentabilidades, plazos y riesgos que habra que valorar.
Desde el punto de vista del estado.¿Merece la pena desarrollar la energia fotovoltaica a base de elevados incentivos?
Pues en mi opinión, como las primas necesarias son tan elevadas, seria mas conveniente que el estado fuera el dueño de estas plantas.
Relacionados:
Ejercicio mental: cada uno se costea su energía renovable: A raiz de la información de la planta de energía solar fotovoltaica del Grupo T-Solar...
Cultivo de árboles como biocomustibles: Un estudio alemán ha concluido que el cultivo de árboles como fuente de biomasa lignocelulósica...
¿Pagamos o ahorramos al utilizar energía renovable?: Ayer publiqué un artículo afirmando que las energías renovables nos cuestan dinero, y que no...
Las energías renovables en el mix energético: 
¿Podemos llegar a generar mediante renovables el 40%...
Ahorro de energía, ecología o economía: 
No digo que sean términos incompatibles, pero hay...
Autosuficiencia eléctrica para poblaciones aisladas: 
La autosuficiencia energética mediante energías renovables es posible...
Plantas de biogás, más necesarias de lo que parece: En Segovia 4 plantas de biogás verán la luz en los próximos 3 años por...
