¿Cómo hacer para que países menos ricos o con menos interés por las energías renovables se ponga a construir instalaciones de generación eléctrica a partir de renovables?
Es algo complejo, y no lo quiero juzgar, pero parece que el sistema es que los países más ricos paguemos las instalaciones y las empresas constructoras (las nuestras) se queden con esa cuota de mercado en esos países. Parece un intercambio justo…
Ejemplo de esta situación en este enlace.
La demanda de energía eléctrica en España el año pasado aumentó un 3,6% respecto al año anterior. No sabría hacer una valoración en clave energética, pero suponiendo que debiera tener correlación con el crecimiento del país, tendríamos que compararlo con la variación del PIB.
Según el INE, el aumento del PIB del 2006 (pdf) fue de 3,9% Según esto, los datos de aumento del consumo energético son buenos ¿o me estoy pasando en la libre interpretación de los datos?
Fuente: Eleconomista.
Vía The Inquierer (en español) leo que un edificio en Manchester (Reino Unido) ha sido cubierto con 7.000 placas solares e incorpora molinos de viento, (en su azotea supongo) que lograrán producir el 10% de la energía necesaria para el edificio, que es un rascacielos. Aunque no sea rentable económicamente, debemos pensar que es rentable mediambientalmente, que al final también es dinero.
A colación de esto, mencionar que la rehabilitación completa del edificio del INE (Instituto NAcional de Estadística) en la calle Estébanez Calderón (a la espalda de Plaza de Castilla) en Madrid, tiene unas cornisas en todas las plantas que han cubierto con lo que parecen ser placas solares, ¿alguien me lo podría confirmar?
Supongo que estarán cumpliendo con el nuevo código técnico de edificación. Que cunda el ejemplo.
El norte de Groenlandia es donde el fenómeno se hace más espectacular, con episodios importantes de deshielo que han sido observados desde el año 2000 a más de 1.500 metros de altitud, algo nunca registrado antes por los satélites, según el CNRS[...]
Todo esto es resultado de lo que ya sabemos. Ya sabemso cuales serán las fases: se derriten los polos, aumenta el nivel del mar, el agua se “apodera” de todo…. y la vida en la Tierra será muy complicada y acabará siendo imposible.
Fuente: El Mundo
Ya comentamos en su día la influencia en el calentamiento global del metano producido por las vacas, pues ahora los medios sacan los datos concretos para España:
[...] las flatulencias ganaderas de España suponen en torno al 6 por ciento de las emisiones contaminantes de nuestro país, unas 25.000 kilotoneladas equivalentes de CO2. Unos dos puntos menos de las que producen todos nuestros procesos industriales, dicho sea de paso.
Nos produce risa todo lo relacionado con las flatulencias, no tanto si son de metano y constituyen una de las fuentes que más contaminan nuestro país. Hay que controlar las flatulencias del ganado, ya que va a resultar que son los “máximos responsables” del calentamiento global, por tanto, las personas que cuiden el ganado que estudien como terminar de alguna manera con “las digestiones pesadas” del ganado.
Fuente: El Mundo
[...] han desarrollado el prototipo de un dispositivo que puede capturar energía del Sol, convertirlo en energía eléctrica y “separar” el dióxido de carbono en monóxido de carbono y oxígeno.
Se trata de una demostración preliminar que necesita aporte de energía, pero la investigación promete. Podríamos deshacernos del CO2 “maldito” con el que contribuimos al calentamiento global con el propio sol. No somos nadie sin el Astro Rey.
Fuente: Astroseti.
La discusión es larga, y más que lo será, pero resulta significactivo que la directora adjunta de la Agencia Internacional de Energía Atómica diga que la energíaeólica es la mejor fuente de energía actual.
Supongo que la afirmación tal cual sacada de contexto es muy llamativa, no obstante, reconocer que la energía nuclear no es la mejor desde el punto de vista medioambiental (al que se referían las afirmaciones), es una manera de reforzar la tesis de apoyo a la energía nuclear por los pros que se le supoenen frente a otras energía alternativas.
Pero lo importante de todo esto es la afirmación siguiente:
La experta ha defendido que la energía atómica tiene un gran papel, pero también fecha de caducidad, antes de cien años, si no se logra reciclar sus residuos, en cuyo caso su vida se alargaría más de 16.000 años.
Creo que esta vía de discusión es la que hay que afrontar. Si se consiguen neutralizar los residuos de la energía nuclear, es una buena alternativa. Si no se consiguen neutralizar, más vale que produzcamos los menos residuos posibles.
Fuente: Iblnews.
