Antes de anda recuerdo a los lectores que el hecho de que haya desaprensivos que cultiven en las tierras de la selva amazónica para la producción de biocombustibles no significa que los biocombustibles sean malos. Probablemente deforestarían igualmente la selva con otros motivos.
Dicho esto, debería haber un control internacional del origen de la materia prima para biocombustibles al igual que supuestamente la hay para el origen de la madera para la construcción o muebles.
El aspecto más preocupante de la noticia es que los últimos años la deforestación se había frenado y ahora vuelve a repuntar. Los gobiernos deberían ocuparse de esto. ¡Ah sí, los gobiernos de los países de la zona que se dedican a expoliar en su beneficio a cuenta de ayudar a su pueblo el cual no hace sino emperorar sus condiciones de vida mientras a los gobernantes les salen arrugas por la buena vida que se dan…
Es un consuelo saber que un agujero en la capa de ozono del tamaño de América del Norte es el tercero más pequeño de la década.
La mejor noticia es que somos capaces de parar la destrucción de algo si nos los proponemos de verdad.
Fuente: Elmundo.
La energía nuclear en China e India aumentará considerablemente durante los prócimos 20 años. Puede parecer una corriente poco sostenible, sin embargo hay que considerar varios puntos:
- no son los únicos países que crecerán en energía nuclear, y en países más industrializados aún no se ha cerrado el debate sobre la conveniencia o no del uso de energía nuclear
- China hace propaganda constante de sus avances e implicación en el desarrollo de un modelo energético mixto y con planes muy ambiciosos en todas las energías renovables, y aún así tiene un gran problema, y es que crece a un ritmo muy elevado y con las renovables no puede cubrir todo el aumento de su demanda energética
Fuente: Terra.
Tras hablar desde hace tiempo del olivar como fuente de biomasa para la producción energética, ya se ha puesto en marcha en Granada la primera planta española de pellets (bloques de astillas de madera prensada), que utiliza la poda del olivar como materia prima fundamental.
Según he entendido al leer la noticia la fábrica está en marcha. Como es lógico, la poda del olivar no se realiza durante todo el año, así que en la planta utilizarán otras materias primas incluida la de origen forestal. Al final, la noticia no es tan llamativa, pero la quiero destacar por varios motivos:
- la fabricación de pellets supone la utilización de calderas de biomasa: aún nos queda ver cómo se organizan los fabricantes de calderas, los productores de pellets y los consumidores para crear una demanda sostenida. Recordemos que las bombonas de butano se han extinguido de las ciudades por su incomodidad. ¿Quedará relegado el uso de calderas de biomasa a zonas rurales? ¿Podremos contar con un sistema de distribución de pellets amplio y lfexible (por ejemplo en las gasolineras)?
- el uso de la poda del olivar ha comprometido a los agricultores para tratar las podas antes de venderlas al productor de pellets. Esto puede parecer una tontería, pero es una actuación muy siginificativa y comprometida por parte de los agricultores. Evidentemente le sacarán dinero a la poda del olivar, pero no deja de ser una adaptación importante en el proceso productivo del campo. Muchos deberían tomar ejemplo.
Fuente: Soliclima.
Aunque he dicho muchas veces que las fuentes de materias primas para la producción de biocombustibles, biodiésel y etanol son muy variadas y que no hay que obsesionarse con los cultivos energéticos, no está de más recordar que hay empresas privadas (cuyo fin es ganar dinero), que son capaces de apostar por esta variedad de materias primas.
Es el caso de Abengoa (empresa española) en EEUU, que ha fabricado etanol a partir de biomasa lignocelulósica, es decir, a partir de madera.
Deberíamos plantearnos por qué una empresa española tiene que irse a otro país a hacer algo que podría hacer aquí.
Fuente: Finanzas.
Los agricultores no quieren cultivar para el biodiésel, eso ya lo comentamos en Biocarburante.com, aunque algunos lo achacan a que el precio del mismo cereal para alimentación está disparado por culpa precisamente de venderlo para biodiésel. Absurda afirmación por la cual, si dejan de cultivar para biodiésel los precios bajarían y no ganarían más. Tranquilos que no van a bajar mucho los precios del cereal para alimentación.
El caso es que los productores de girasol que acordaron vender su producción para fabricar biodiésel cobran 25 céntimos menos por kilo menos que los que lo venden para alimentación. Lo curioso es que el precio les pareció bueno cuando hicieron el acuerdo y ahora no, claro que no esperaban que subiera tanto el precio para consumo alimenticio, pero si éste hubiera caído seguro que no se quejaban.
Pero nadie está de acuerdo, o depende del cereal en cuestión, o depende de la región del mundo en la que se hable.
Mi opinión: el precio del cereal para alimentación ha subido por el aumento de la demanda mundial de cereal para la alimentación (China existe y tiene un hambre de cereal, petróleo, acero… insaciable) salvo excepciones puntuales debidas a la producción de biocombustibles.
Para mí los premios Nobel de la Paz dejaron de tener credibilidad cuando en 1994 se lo dieron a Yasir Arafat, que por la puerta de atrás se dedicaba a alentar la violencia palestina. Pero no voy a discutir de política, voy a discutir sobre Al Gore (¿política y Al Gore dos cosas distintas?), y sobre su visión del Cambio Climático.
El caso es que en medio de la mayor polémica sobre la veracidad científica del documental oscarizado de Al Gore “Una verdad incómoda”, le otorgan el premio Nobel de la Paz. Es decir, que la credibilidad de los premios Nobel de la Paz están al mismo nivel de credibilidad que Al Gore y su documental.
Un juez británico ha dicho que el documental de Al Gore tiene nueve errores importantes y por lo tanto le da la razón a quien no quiere que se exhiba en colegios como algo educativo (una polémica muy interesante que se puede equiparar a la polémica educativa en España con la adoctrinadora educación para la ciudadanía, pero he dicho que no voy a hablar de política que este es un blog de energía y medio ambiente).
Alguno de los errores de Al Gore, nuevo premio Nobel de la Paz, son los siguientes según el juez:
- si se derriten los polos los niveles del mar podrían aumentar hasta 6 metros: no hay consenso científico a este respecto, hace poco escuché a un chileno precisamente en este sentido.
- las corrientes del Golfo podrían dejar de circular: hipótesis contaria a Grupo Internacional sobre el Cambio Climático.
- los osos polares se ahogan al nadar entre fragmentos de hielo más separados de lo habitual: no hay evidencias científicas que lo avalen
Y el resto son todos parecidos, básicamente que se ha inventado las correlaciones entre el Cambio Climático y unos cuantos fenómenos puntuales.
Al Gore muestra en sus conferencias (al módico precio de más de 150.000 euros cada una), que además de ser los grandes culpables del Cambio Climático, éste tiene y tendrá unas consecuecnias devastadoras según sus hipótesis, que están sin contrastar ni validar científicamente.
Pero el Cambio Climático está de moda, Al Gore está de moda, y los premios Nobel de la Paz se apuntan a la moda. Las verdades científicas no cuentan, la verdad nunca ha estado de moda.
