El 30% de la madera que utiliza la industria gallega maderera es reciclada, lo que supone reciclar el 70% de la madera de la comunidad.

En estas cifras de madera está incluido el aprovechamiento de podas. ¿Se podría llegar a reciclar cerca del 100% de la madera utilizándola para biomasa?. Las cifras me parecen muy buenas, así que aunque no se pudieran aumentar, ¿podrían otras regiones reciclar tanta madera como hace Galicia?

¿Y si todos recicláramos tanta madera como Galicia y produjéramos tanto viento como Asturias, tanta energía solar como…? (cada uno con sus posibilidades reales). Seguro que podríamos alcanzar esas cifras de ensueño.

Nunca se me habría ocurrido determinar si la energía nuclear es una buena alternativa o no desde un punto de vista estadístico. Esto es lo que hace un articulista de Lanuevaespaña, partiendo de unas bases generales más o menos aceptables (aún discutibles, pero en algo tiene que fundamentarse), llega a la conclusión irrefutable de que la energía nuclear no es el camino.

Me ha gustado la técnica estadística que emplea para decidir entre dos opciones completamente contrarias y con importantes consecuencias, sobre todo porque me parece muy ocurrente tratar temas comunes como la energía nuclear como se trata la búsqueda de comprobación de hipótesis en la Ciencia.

Esta disquisición viene a que está en el aire una moratoria de 10 años para la central nuclear de Garoña  (Burgos, España) para que continúe funcionando después del 2009.

Veremos qué pasa.

Por primera vez la producción de energía solar puede ser más barata que la energía producida mediante la quema de carbón. Todo gracias a la empresa estadounidense Nanosolar que ha reducido el coste de fabricación de los paneles solares.

Y el omnipresente Google se ha decidido por esta tecnología.

Ahora bien, con las subvenciones a las energías renovables que tenemos en España cualquier renovable es muchísimo más cara. ¿Veremos los días sin necesidad de subvencionar manteniendo el mismo entusiasmo por producir energía renovable?  Supongo que sí, cuando los costes bajen, la concienciación sea mayor y no quede otro remedio.

Casi se me escapa esta noticia que he leído en un gran medio sobre las medidas de la Unión Europea para frenar el alza de los precios del cereal, que se utiliza tanto en consumo como para la producción de biocombustibles:

• ya se ha eliminado la obligatoriedad del barbecho sobre el 10% de la superficie cultivable (medida que llegó tarde)
• se suprimen las ayudas a la exportación 8vamos, que se eliminan regalos, digo subvenciones para que el producto se quede dentro)
• se eliminan aranceles al cereal de fuera (lo que es la libre competencia internacional ahora que nos interesa)

Los que acusan a los biocombustibles, que miren mejor a la Unión Europea después de asimilar las explicaciones que ya comenté sobre el precio de los cereales que nada tiene que ver con los cultivos energéticos para la producción de biocombustibles.

Fuente: ABC. (Sin enlace que no dejan..)

Los biocombustibles son acusados de bajo rendimiento y de contaminar igual o más en su proceso total de producción. Pero esto es mejorable. Un estudio sobre la remolacha azucarera ha llegado a la conclusión de que se puede aprovechar mejor la planta entera para la producción de biocombustibles.

El secreto está en la biotecnología, unas bacterias hacen parte del trabajo y de esta forma se facilita la descomposición de la parte celulósica de la planta y se puede producir hasta un 25% más de biocombustible.

Con estos avances la balanza se va inclinando en favor de los biocombustibles a base de remolacha, que por cierto en España los agricultores de remolacha tenían dos opciones: dedicarla a los biocombustibles o dedicarse ellos a otra cosa.

¿Los objetivos de las energías renovables son realmente estos?:

• Reducción de emisiones contaminantes
• Reducción de dependencia de un combustible finito
• Reducción de dependencia energética exterior
• Ahorro económico

De momento el tema del ahorro económico sí se produce en el uso de la energía termosolar, pero en el resto de casos, tal vez a largo plazo.

¿Estamos dispuestos a pagar más por proteger el medio ambiente? De forma directa me temo que no en la mayoría de los casos. Esta reflexión viene a que Iberdrola Renovables sale a bolsa, y su precio parece un poco caro a los analistas. Supongo que igual de caro que nos parece a los consumidores la energía renovable y a pesar de ello muchos apuestan por utilizarla a pesar de todo.

Si hace 2 dias comentaba que el gas natural será la segunda fuente de poder en el 2030 según datos de la Agencia Internacional de la Energía, parece que en España para el 2020 la energía eólica superará a la energía producida por el gas natural.

Evidentemente el gas natural lo utilizamos para más cosas que para producir energía, pero resulta muy interesante ver como las proporciones de producción energética pueden variar mucho en unos cuantos años.

Ahora mismo no recuerdo la proporción de energía producida por el viento en España, pero a modo de ejemplo, hace una semana en hora punta fue del 10% a la vez que tuvo lugar un déficit de producción y se debió cortar la luz a 200 empresas (concontratos de interrupción, es decir, que lo permiten en casos extremos a cambio de que les cobren más barata la  electricidad).

Quiero comentar este déficit de producción por dos motivos. El primero porque hay quien culpa a la energía eólica cuando no es cierto. Y el segundo porque me produce cierta tranquilidad que con tantos centros de producción eléctrica parados el problema no fue demasiado grave (sin que esté diciendo que cortar la luz a 200 empresas no sea grave). Evidentemente es necesario prever este tipo de incidentes para no tener que cortar la electricidad a nadie, pero creo que se puede aprender de esta situación cómo han coincidido las paradas de las centrales nucleares y de varias térmicas junto conuna baja producción de las hidroeléctricas.