La arquitectura dinámica trata de construir edificios que se mueven (giran sobre su propio eje) para aprovechar las energías renovables. Hasta aquí todo bien. Ahora el primer rascacielos de arquitectura dinámica del mundo se va a construir en Dubai, capital mundial del despilfarro económico. Dicen que estos edificios producen 8 veces la energía que necesitan. Lo que no sabemos es si el coste económico de construirlos es sólamente 8 veces más, o cuál es el coste medioambietal para construirlos.

Tratándose de Dubai, no puedo pensar otra cosa mas que se trata de otro despilfarro económico pintado de verde con brocha gorda.

Tengo un amigo que se dedica a diseñar instalciones de energía renovable sobre todo para climatización, y que ha participado en el diseño de un edificio sostenible en Madrid. La realidad es que al tratarse de una especie de prototipo, no miran demasiado el coste de construcción, y lo que es más importante, no saben si su cálculos teóricos de rendimiento energético y ahorro son reales. Y no lo sabrán hasta que lleven 1 año funcionando y hagan estudios continuados sobre el rendimiento del edificio.

Lo que quiero decir es que la arquitectura dinámica como concepto es muy interesante, pero como realidad sostenible es bastante cuestionable porque no hay ningún modelo experimental en el que se base y del cual se pueda deducir fehacientemente que un rascacielos producirá 8 veces la energía que necesita para abastecerse.

Creo que es adecuado apoyar el desarrollo de una arquitectura bioclimática, y dinámica incluso, pero pasar de la nada al todo de un solo salto me parece un lujo muy de Dubai pero poco realista.

La discusión sobre los coste de la genración de energía eléctrica son variados, entre los que propugnan que debemos proteger el medio ambiente cueste lo que cueste, y los que afirman que el modelo energético debe ser el que menor coste económico tenga, independientemente del coste medioambiental.

Yo sin duda apuesto por un modelo mixto, en el que aunque nos cueste un poco más protejamos lo máximo posible el entorno, pero ¿hasta qué punto?

El pasado domingo la edición en papel del diario El Mundo publicó un cuadro con los costes de la energía eléctrica según su fuente de origen. Los datos están tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica). Aunque a mí no me salen las cuentas del periódico (en el fondo nadie sabe cómo se han hecho los cálculos), se podría decir que son fiables por las fuentes de las que provienen.

A continuación reproduzco el listado de costes, pero hay que tener en cuenta que algunos datos son un poco relativos ya que hay que tener en cuenta un determinado periodo de amortización de inversiones, y que los costes pueden variar en función de la capacidad y actualidad tecnológica de cada instalación.

Costes por MW/h:

• Energía nuclear: 36 euros. Actualización: ¿costes de gestión de residuos?
• Energía hidráulica: 45 euros
• Por quema de carbón: 52 euros
• Quema de gas: 60 euros
• Energía eólica: 84 euros
• Energía solar fotovoltaica: 430 euros

De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, no se hubieran desarrollado. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.

Podríamos estimar que estas subvenciones corresponden con el déficit comparado en el coste de producción. Asumiendo (que es mucho asumir) que realmente las cifras de las primas a las energías renovables son adecuadas por sus costes de producción, ¿merece la pena producir energía con tan alto coste? ¿Y si sólo se construyeran instalaciones de renovables que tuvieran un coste controlado (hasta un 50% de sobrecoste por ejemplo) y el resto fueran a modo experimental y asociadas a líenas de investigación pagadas con lo que ahora se paga la subvención?

¿Estas investigaciones en desarrollo tecnológico para aprovechar las energías renovables nos permitirían implantar a medio plazo modelos de generación energética asumibles en coste y alcanzar en los mismo plazos a cubrir las cuotas pretendidas de renovables para proteger el medio ambiente?

Imagen de Enerclub.es

Actualización: Y a cuenta de la energía nuclear, ¿cuál es el coste real si valoramos la gestión de los residuos que todavía no se sabe qué hacer con ellos?

Hasta ahora la biomasa para la generación eléctrica entraba en los planes de muchas empresas, y por supuesto la utilización de cultivos energéticos para la producción de biocombustibles. Es de sobra conocido que ambas iniciativas no son rentables económicamente y en algunos casos incluso medioambientalmente hablando, a pesar de la errónea percepción del ciudadano.

Parece que empiezan a surgir situaciones realistas en relación a estas dos actividades que hacen peligrar (creo que con buen criterio) el uso de estas energías renovables.

Por un lado en la Unión Europea hay voces oficiales discrepantes con la idioneidad de la utilización de cutivos para la producción de biocombustibles. En España las instalaciones de energías renovables deberán pagar IBI, lo que hace peligrar la rentabilidad de las inversiones (como si alguna vez hubieran sido rentables sin subvenciones).

Por otro lado, otros estudios europeos indican que la producción de energía eléctrica a partir de biomasa en Namibia no es rentable sin subvenciones y cambalaches económicos de venta de derechos de emisión de CO2. Sin embargo una empresa francesa apuesta por la biomasa fuera de sus fronteras, en Brasil.

¿El futuro de la biomasa para biocombustibles  pasará por el cultivo de algas?

Yo creo que hay mucho que decir en este último terreno, y en el uso de biomasa forestal para calefacción a nivel local.

(Imagen de profesorenlinea.cl)

Las pilas de hidrógeno podrían extenderse tanto para vehículos como para pequeños aparatos eléctricos.

Motorola presenta para comercializar dentro de poco el MOTOSLVR-L7, un teléfono móvil que se abastecerá de una pila de hidrógeno desarrollada por la empresa Angstrom Power y que permitirá al móvil tener una autonomía el doble de la habitual y que se recarga en 10 minutos. Han registrado la marca Micro Hydrogen para dar nombre a estas baterías. Nota de prensa del fabricante (en inglés).

Otras dos empresas, Horizon Fuel Cell y Millenium Cell se han unido para fabricar el HydroPak, una batería alimentada con agua para cargar cualquier dispositivo eléctrico e incluso portátiles. Nota de prensa de Millenium Cell (en inglés).

Un modelo de coche Cadillac (de la General Motors) tiene una autonomía de más de 400 km impulsado sólo por electricidad, con una velocidad punta de 160km/h. Dispone de una pila de combustible de hidrógeno y un motor eléctrico auxiliar que se carga conectándolo a la red eléctrica (esto puede ser poco respetuoso con el medio ambiente).

Una gran limitación de todas estas tecnologías es el precio. En todos los casos es bastanet caro utilizar estas pilas de combustible y sobre todo en el caso de los coches no es viable de forma comercial (1 millón de dóalres).

Lo que sí parece claro es que hay una apuesta de futuro por parte de muchas y distintas empresas. La Unión Europea patrocina eventos sobre transporte basado en hidrógeno, y acercándonos un poco más , en Galicia (España) están ensayando la producción de hidrógeno mediante energía eólica.

Quiero hacer un resumen de la situación de la implantación de las energías renovables en España y Europa. Supongo que sería extensible a EEUU. El impulso de las energías renovables se está realizando a golpe de legislación y de subvención en base al siguiente silogismo:

• nuestro modelo energético de quema de combustibles fósiles genera mucho CO2
• el CO2 es un gas de efecto invernadero
• por culpa de este CO2 antropogénico la Tierra se recalienta y lo llamamos Calentamiento Global
• el Calentamiento Global destruye el planeta y provoca catástrofes naturales

A día de hoy tenemos las siguientes consecuencias:

• se libera suelo por ley para que pueda ser cultivado para cultivos energéticos destinados a la fabricación de biocombustibles
• los cultivos energéticos para biocombustibles son poco rentables
• los cultivos para biocombustibles se llevan la culpa infundada de aumentar los precios de la cesta de la compra
• los biocombustibles (derivados de determinados cultivos) son tanto o más contaminantes (emisores de CO2 neto y todos al mismo saco) que los combustibles fósiles
• empresas más emprendedoras buscan alternativas como cultivos energéticos menos emisores y más rentables, o cultivo de algas que además consumen CO2
• algunos países deciden que todo por reducir el CO2 y apuestan por la energía nuclear
• en España la energía nuclear resta votos y se contempla, al menos hasta las elecciones próximas
• la administración se gasta un cantidad ingente de dinero en subvencionar de forma excesiva la energía solar fotovoltaica y la energía eólica, que a pesar de sufrir recortes en las primas van bien servidas
• los fabricantes de coches desarrollan motores híbridos y que utilicen hidrógeno mientras les imponen unas drásticas reducciones de emisiones por km recorrido. En España el impuesto de matriculación se aplica en función de lo que contamine el vehículo.
• aún queda un largo recorrido para la fabricación barata de hidrógeno y su logística de alamcenamiento y distribución
• algunos incoformistas inquietos (me incluyo) cuestionan el calentamiento global con datos: no ha aumentado apenas la temperatura media de la atmósfera en los últimos 10 años
• la energía solar térmica que es la menos cara y la más accesible disminuye sorprendentemente su nivel de crecimiento
• la UE penaliza a las compañías eléctricas por emitir CO2 mientras en España además tenemos una deuda con las eléctricas que asusta

Todo esto lo hemos estado contando en Biocarburante.com, podeis buscar en nuestras páginas todas estas informaciones. La pregunta clave después de todo esto es ¿la población se va a concienciar de la necesidad el uso de las energías renovables para reducir la dependencia energética del exterior o las contradicciones y gastos desmedidos de las administraciones van a hacer perder la confinaza del ciudadano? ¿Se impondrá un modelo energético por ley o por necesidad real? ¿Estamos dispuestos a costear el nuevo modelo energético?

(Imagen tomada de http://seba577.bloringa.net/post-806679.html).

Los medios de comunicación vuelven a sorprenderme (y no deberían) con noticias más o menos sensacionalistas sobre que las bombillas de bajo consumo pueden resultar perjudiciales para la salud según los médicos británicos, mientras en Navarra, Cantabria y en el País Vasco se regalan estas bombillas de este tipo para fomentar su uso.

El inconveniente de las bombillas de bajo consumo parece ser que ionizan el medio y esto puede afectar apersonas con hipersensibilidad cutánea. Pero esto les ocurre igual con todo tipo de luz fluorescente, es decir, que no es un problema de las bombillas de bajo consumo, y por tanto no hay que maldecirlas sino advertir a personas que padezcan hipersensibilidad a la luz fluorescente que deben tener las mismas precauciones que tienen habitualmente en las cocinas, fábricas, hipermercados, etc.

Otra amenaza de estas bombillas de bajo consumo es que, al menos algunos tipos, contienen mercurio, y en caso de rotura pueden ocasionar intoxicación por inhalación del mercurio gaseoso. Este inconveniente puede ser algo más preocupante, y desde luego será necesario concienciar de su reciclaje al igual que ahroa nos hemos acostumbrado a hacer con las pilas y baterías o con los propios fluorescentes típicos de las cocinas de casa.

Las bombillas de bajo consumo son buenas para el medio ambiente porque gastan mucha menos energía para producir la misma cantidad de luz. Algo así como 16W equivalentes a 40W (hablo de memoria). Buscando imágenes de bombillas me he encontrado con bombillas con 150 LEDS que consumen 9W equivalentes a 70W convencionales (de bombilla incandescente), aunque son bastante caras.

De todas formas, el futuro de las bombillas de bajo consumo y de bombillas de leds está por venir, una investigación de una conocida marca de luminarias ha desarrollado un tipo de led que serviría para las luces delanteras de los coches, y no sólo para la marcha a trás y las de freno como ocurre ahora.

La vida ecologista sobre nuestro Planeta se mide en toneladas de CO2. Parece que sólo el CO2 es el culpable de todo lo malo y es lo único que nos tiene que preocupar en el uso energético.

Nadie se acuerda del metano, con una capacidad de producir efecto invernadero mucho más elevada que el CO2. Para todo el que tenga sus dudas con respecto al cambio climático algoriano le recomiendo el blog sobre CO2, una maravilla. Es en éste blog donde se hace una comparativa de lo más ilustrativa entre las temperaturas y la cantidad de metano donde se encuentra una correlación perfecta entre ambas. Tiene otra gráfica que compara temperaturas y CO2 donde la correlación ya no encaja nada bien.

Con esto quiero llamar la atención sobre que si bien el tema del CO2 y de la quema de combustibles fósiles es algo importante que debemos tener en cuenta, también deberíamos asegurarnos de que no hay otros factores tan o más importantes que el CO2 interviniendo en el deterioro ambiental de la Tierra (incluido el calentamiento).

La noticia de actualidad sobre CO2 es que la Unión Europea está debatiendo los límites de emisiones de CO2 de los vehículos para el 2012.  Quieren reducir por ley la cantidad de CO2 que emiten y que los fabricantes paguen multas por cada gramo / km  que emitan de más.  Ya hace un mes los fabricantes de coches dijeron que no podrían llegar cunplir esos límites.

La parte más positiva  de estas regulaciones es que la contaminación ambiental de las ciudades va a disminuir mucho, y que las emisiones de otros compuestos en el humo de los coches también tenderán a disminuir según se haga un esfuerzo por disminuir el CO2.

Imagen de Uriarte.