Un gran medio ha publicado un artículo sobre Energy Island, la isla energética y un puñado de blogs han copiado la noticia sin más. Para el que no lo haya leído haré un resumen, y para el que lo haya hecho aportaré algunos datos que no se han comentado.
En primer lugar el sistema no es sencillo como se ha dicho, es ingenioso y se basa en las sencillas leyes de la física, para empezar la termodinámica. Pero también interviene la energía eólica, la energía maremotriz (o mareomotriz, pero en cualquier caso nada simple de ser aprovechada), e interviene la química. Intentaré resumir los procesos de esta isla energética.
El concepto de la isla fue ideado en 1950 por personal de la marina francesa entre otros por el conocido oceanógrafo comandate Jacques Cousteau, aunque la idea del aprovechamiento del gradiente de temperatura del mar es de 1881. El planteamiento de estas islas se basa en el aprovechamiento energético derivado de la diferencia de temperatura en tre la superficie del mar irradiada por el sol y las profundidades marinas con un gradiente de temperatura de 20ºC además de aprovechar todas las fuentes de energía renovable disponibles.
Existe una asociación internacional dedicada al aprovechamiento de esta energía (conversión de energía térmica oceánica) la Ocean Thermal Energy Conversion (OTEC). Tras el aprovechamiento energético, el objetivo de un proyecto OTEC es aprovechar el agua dulce que se puede obtener el proceso, así como los nutrientes oceánicos para cultivos.
El proyecto de esta isla energética está en marcha al menos desde el año 2002. La configuración de las islas es en base a módulos hexagonales que se pueden encadenar para obtener una isla más grande. El aprovechamiento energético completo de cada módulo hexagonal contempla:
- 6 molinos de viento para energía eólica
- aprovechar la energía maremotriz
- colectores de concentración para energía solar
- infraestructura para almacenamiento de la energía en forma de hidrógeno (compartida entre módulos)
- infraestructura para almacenamiento de agua desalada
El resultado final es que cada módulo además de autoabastecerse energéticamente podría producir 250MW de energía, y 300 millones de litros de agua desalada diariamente.
Sinceramente tengo mis dudas en cuanto a la desalación del agua aunque el proceso para obtenerla no es por ósmosis (de alto consumo energético) sino por vaporización del agua. En cualquier caso, el concepto es bastante completo y los cálculos teóricos aportan cifras más que interesantes.
De momento no es más que un proyecto y veremos con el tiempo hasta dónde llega la realidad.
Enlace a la web oficial Energy Island (en inglés).
La 3ª edición de Expobioenergía se ha marcado como objetivo atraer a más de 12.000 visitantes profesionales de Europa y América Latina. Se se celebrará los días 16, 17 y 18 de octubre en Valladolid (España). Aunque Expobioenergía’08 aumenta su superficie y contará en esta edición con 18.000 m2 de exposición. Más información en Expobioenergía.
Por su parte Energy Forum, también en su 3ª edición se desarrollará este año en Barcelona (España) del 16 al 18 de abril bajo las claves del suministro, eficiencia y ahorro energético, con 3.800 m2 de exposición. Más información en Energyforum.
Al igual que la energía solar fotovoltacia puede que se redefina con las innovaciones tecnológicas, los cultivos energéticos pueden seguir el mismo camino.
Un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences de muestra que un determinado tipo de hierba de la especie Panicum virgatum L. tiene una capacidad energética convertida en etanol por encima de un 90% con respecto a la energía que consume su cultivo.
El estudio se ha realizado durante 5 años en cultivos utilizados para la alimentación del ganado en distintas localidades y por distintos agricultores teniendo en cuenta la cantidad de combustible y fertilizante empleados.
Enlace al PDF original en inglés.
La energía termodinámica en realidad no es aprovechamiento de energía solar sino de calor ambiental, haga o no sol, incluso por la noche (con matices de temperatura).
La energía termodinámica consiste en absorver el calor ambiental con un gas refrigerante, y utilizar este calor para calentar agua para agua caliente sanitaria, calefacción o climatización de piscinas. Este sistema permite extraer calor del ambiente, y por tanto le beneficia la irradiación solar, pero exiten serias dudas de su funcionamiento cuando la temperatura baja de 15 º C, lo que limita bastante el rendimiento del sistema aunque en teoría mejora el rendimiento de aprovechamiento de energía solar.
Las fuentes consultadas hacen propaganda de que con el sistema de energía termodinámica se obtiene agua caliente los 365 días del año sin apoyo de ningún tipo de caldera, pero en la letra pequeña se habla de la limitación de funcionalidad por debajo de 10ºC. En otros casos se habla de que funciona hasta con temperaturas de -5ºC, pero esto es algo que sería necesario contrastar y no parece fiable.
Aparte de los problemas de rendimientos a bajas temperaturas sería necesario comparar su precio con el de energía solar térmica. Mi sensación personal es que parece la mejor idea como primera elección y habría que estudiar el caso concreto con detalle.
En cuanto a la climatización de piscinas, si se trata de una piscina descubierta para uso veraniego exclusivamente, es mucho más económico un sistema de calentamiento por irradiación solar directa (hablaremos de este sistema más adelante).
Imagen tomada de Icarus-solar.com
Ya está aquí la segunda oledada anti-biocombustibles, de la mano de un artículo científico publicado en Science.
El estudio ha analizado 26 biocombustibles en comparación a la gasolina, gasoil y gas natural, teniendo en cuenta las emisiones de gases en la quema del combustible así como el gasto energético/emisión necesaria para su fabricación.Un resumen de los resultados:
- en 21 casos las emisiones de gases de efecto invernadero son menores en los biocombustibles
- en 12 casos el impacto total de los biocombustibles es mayor
- el uso de patata y centeno como materias primas es altamente contaminante (hasta 5 veces superior a los combustibles fósiles)
Con todo esto aún quedan unas cuantas dudas sin resolver hasta que pueda leer el artículo original publicado en Science:
- cuáles son las 12 materias primas positivas
- qué gases de efecto invernadero se han tenido en cuenta
- si se ha tenido en cuenta en los cálculos que para los cultivos energéticos el CO2 emitido antes se ha recuperado de la atmósfera
Imagen tomada de milenarium.com
Hace algo más de un mes comentaba la noticia sobre la existencia de estos paneles solares de capa delgada (incluso flexibles), cuyo uso obtendría energía eléctrica por aprovechamiento de la energía solar más barata que con la quema de carbón.
Teniendo en cuenta que quemar carbón es una de las formas más baratas de producir energía, no está nada mal la afirmación. Vuelvo a retomar este tema porque hace unos días se han puesto en producción comercial estos paneles solares por parte de la empresa Nanosolar, es decir, no se trata de un anuncio ni de dar publicidad a una empresa que investiga, no, se trata de que se ha puesto a la venta un sistema de paneles solares delgados que son capaces de producir energía eléctrica gracias al sol por un precio altamente competitivo.
Pero además del precio de coste de la energía solar, lo importante es que unido al bajo coste de fabricación de estos paneles solares el coste energético de fabricarlos es más bajo que el habitual, de forma que sin necesidad de aumentar el rendimiento de los paneles solares, se obtiene energía a un coste económico y medioambiental adecuado. Que conste que desconozco el rendimiento real de estas células solares y también desconozco el gasto energético en producirlas, pero colijo de la información del fabricante que realmente es así aunque me gustaría tener datos más concretos.
Además los paneles tienen una garantía de 25 años, lo que como significa que aun en el peor de los casos la energía que producirán a lo largo de su vida útil será superior con creces a la energía que se ha consumido para fabricarlos (esto contradice uno de los argumentos en contra de la energía solar fotovoltaica que además hace tiempo que no es del todo real).
La demanda de energía no deja de crecer, un 2,8% si tenemos en cuenta las variaciones de temperatura y calendario laboral, o un 4% sin tener en cuenta estos parámetros. La verdad es que no sé con cuál de las 2 cifras debería quedarme. El año que viene sobre cuál se hace el cálculo? Creo que me quedaré con la del 4%, en términos absolutos.
A lo que iba, la demanda de energía no deja de crecer, y el precio del petróleo hace lo mismo aunque parece que ya no nos afecta tanto como antes sea gracias o no a las energías renovables que también crecen cada día. ¿Y la rentabilidad de las energías renovables?
No me refiero a la rentabilidad de los inversores en huertos solares ni a las compañías que montan campos de molinos, que ganan dinero gracias a las subvenciones administrativas. Me refiero al consumidor final, ¿se ahorra dinero con las energías renovables?
Según una encuesta del CIS el 60% de los españoles considera que las energías renovables son eficaces y baratas. ¿Quién ha engañado a la población? En primer lugar habría que definir que entienden los encuestadores por eficiente, porque un 20-25% de aprovechamiento de la energía solar fotovoltaica no lo veo muy eficiente, otra cosa es que no sea tan fácil aumentar esos valores.
Y en cuanto a precio, pues teniendo en cuenta las subvenciones sale carísima, y sin ellas sigue saliendo cara. La parte positiva de todo esto es que la gente está a favor de la energía renovable, pero en parte engañada y eso no es bueno.
Es necesario utilizar las energías renovables aun cuando sean algo más caras, pero con un límite y un equilibrio. La tecnología mejora y cada vez el rendimiento en el aprovechamiento de las renovables aumenta y los costes bajan.
A todo esto, la OCU ha realizado un análisis sobre precios para el consumidor final. Como el contenido de este informe no es de acceso libre on-line reproduzco algunas de las conclusiones (con mis comentarios):
- la energía solar fotovoltaica sólo es buena como inversión, es decir, es mala porque el beneficio de los ricos inversores lo pagamos todos.
- solar térmica para calefacción: sólo para suelo radiante, sí se ahorra dinero.
- solar térmica para apoyo agua caliente: cualquier combinación sale más cara incluso el doble. A pesar de todo yo la apoyo para reducir la dependencia energética.
- biomasa para calefacción: si tenemos la biomasa a mano puede ser muy rentable.
Imagen de Bioenerbox.com
