Lo primero que se me viene a la cabeza al pensar en energía almacenada en forma de aire comprimido es que hemos necesitado más energía para comprimir el aire que lo que podamos obtener después. Y sin embargo tiene algunas aplicaciones interesantes.
En primer lugar, para aprovehcar el excendente de producción de energía eléctrica en centrales eléctricas durante los períodos de bajo consumo como las noches. Una central hidroeléctrica por ejemplo produce energía por la noche aunque no sea necesaria. Esta energía que no se va a consumir por la noche se puede emplear en bombear agua de abajo a arriba por encima de la central para tener un mayor caudal después que produzca energía durante el día.
Pues este mismo sentido puede tener el aire comprimido. El excendente de energía producida durante la noche es utilizado para almacenar aire comprimido en el subsuelo. Y durante el día ese aire comrpimido se utiliza como fuente de energía combinada con turbinas para producir más electricidad.
La misma idea de aire comprimido se puede utilizar en caso de los generadores eólicos. Hay viento cuando lo hay, y si es por la noche cuando las necesidades energéticas son menores, ¿dejamos de producir energía? La podemos almacenar en forma de aire comrpimido. Estos sistemas aún están en investigación, al menos en Alemania.
Hasta ahora se trata de aprovechar excendentes de energía. Pero otro uso del aire comprimido es la fabricación de motores para vehículos. En el año 2001 ya se anunciaba la inminente comercialización del primer coche movido por aire comprimido. Ahora dicen que falta tan sólo 1 año más para que los veamos por la calle. En España hay una empresa que parece tener bastante avanzado el desarrollo de estos vehículos. (Vía Vehiculosverdes.)
Tengo dudas sobre estos coches:
- gasto energético para obtener el aire comprimido: A pesar de esto seguro que contaminan menos, pero no estaría mal conocer los datos.
- seguridad de los depósitos de aire comprimido
- limitaciones de la tecnología: el primer coche será un mini-utilitario para la ciudad, pero parece complicado que se pueda ampliar su utilización
Estoy recopilando información para hablar de distintos temas en los próximos días. Como siempre intentando que sean temas sobre los cuales se habla en este momento en los medios de comunicación.
El caso es que ahora me ocupa la innovación. Tras mis últimos comentarios al respecto del futuro de la energía y la necesidad (y esperanza) de que determinadas tecnologías como la solar o la de hidrógeno evolucionen lo suficiente como para convertirse en una alternativa viable a gran escala, veo que ese objetivo lo conseguiremos sólo si somos capaces de innovar.
Por un lado innovar en cuanto a mejorar los sistemas de producción y almacenamiento energético, bien evolucionando los conceptos con los que ya se trabaja (hay mucho campo para avanzar) o bien ideando nuevos conceptos (más complicado).
Por otro lado innovar en los sistemas de ahorro y uso eficiente de la energía. Quitaos de la mente la publcidad del Canal de Isabel II (proveedor exclusivo de agua en Madrid capital y alrededores, controlado municipalmente) indicando que nos duchemos en vez de bañarnos para ahorra agua y cosas así que no van a ninguna parte hoy en día. Me refiero a verdaderas iniciativas y sistemas de ahorro energético.
Una tercera vía por la que yo apuesto mucho es por lo que yo llamo el miniaprovechamiento de energías renovables, es decir, aprovechar de forma local, en comunidades y en casas las tecnologías de uso de energías renovables.
En el primero de los campos tenemos la última novedad ya comentada por entornos de EEUU y ahora por Japón, con una fecha: año 2030. La teoría es sencilla, captar el sol en el espacio y transmitir la energía en forma de microondas que sería captada en la superficie de la Tierra y convertida a electricidad. (Vía Erenovable.)
Me parece bastante complicado y muy caro de probar, no digo siquiera de ponerlo en marcha, pero no seré yo quien frene la innovación.
Continuando con los avances en producción de energía renovable, en México han conseguido una nueva marca de eficiencia en aprovechamiento solar, un 31,25% (en inglés). Lo que me preocupa un poco es que la anterior marca era del año 1984. ¿Qué ha pasado en estos últimos 20 años? Está claro que sencillo no es este tema.
Hay quien prefiere creer que el nivel del mar subirá una barbaridad como consecuencia de eso cambio climático provocado por los gases de tanto combustible fósil, y ofrece casas flotantes (en inglés). La parte positiva es que aunque el nivel del mar no suba como para ser necesarias la población mundial y las ganas de tener algo diferente darán salida al negocio.
Ayer asimilé la energía solar termoeléctrica a la energía solar térmica de concentración pero uno de nuestros lectores me corrigió. El caso es que hay una mezcla de conceptos y creo que yo no estaba equivocado pero el lector interpretó algo distinto a lo que quería decir.
Voy a intentar explicar las diversas tecnologías, y que me corrijan los lectores si no soy suficientemente preciso. Los diversos aprovechamientos y nombres de la energía solar son:
- Energía solar fotovoltaica: placas solares de captación que convierten el sol en electricidad.
- Energía solar fotovoltaica de concentración: como la anterior pero con tecnologías que concentran la luz del sol necesitando menos superficie de captación.
- Energía solar térmica: para calentar agua (agua caliente sanitaria) o calefacción.
- Energía solar térmica de concentración: captación solar por placas y tecnología de concentración del calor para producir vapor de agua que mueve turbinas que generan electricidad.
- Energía solar termoeléctrica: lo mismo que la anterior.
Todo esto en realidad se puede resumir en dos aprovechamientos que acaban en electricidad:
- energía solar fotovoltaica que puede ser de concentración.
- energía termosolar: siempre con tecnologías de concentración de calor (de torre o de dispositivos parabólicos).
Creo que esto es una buena descricpción de las posibilidades y de los nombres que se le dan a las diversas instalaciones de energía solar.
Imagen de solucar.es (Abengoa).
Permitidme que este sea un artículo basado en una reflexión personal. Es fácil encontrarse con expertos, políticos, investigadores que apunta a la energía solar como la más importante a largo plazo en una gran parte del mundo y en particular en España y la cuenca mediterránea.
El motivo es claro, el sol nos da la vida y nos puede dar toda la enegía que necesitamos si conseguimos aprovecharla. Esto es un reto para la investigación, conseguir un rendimiento del aprovechamiento solar que nos saque de pobres (energéticamente hablando). El apoyo a la energía solar tiene su cara y su cruz de todas formas. Por un lado, el impulso en sus utilización promueve su desarrollo e investigación, pero también nos cuesta más dinero del necesario (creo yo).
Y cuando logremos utilizar la energía del sol para todo, ¿dónde estará nuestro límite consumidor y destructor del entorno? ¿Si tuvieramos energía infinita explotaríamos tanto nuestro planeta como para destruirlo? Elucubraciones aparte veamos la que ocurre ahora mismo con el uso de la energía solar.
En el año 2007 la utilización de energía solar aumentó un 40%. Greenpeace se frota las manos pensando que en 2020 mil millones de personas se beneficiarán de la energía solar y yo me llevo las manos a la cabeza deseando que la tecnología mejore lo suficiente como para que eso no nos lleve a la ruina. No exagero, con el rendimiento actual de aprovechamiento solar no iba a quedar metro cuadrado sin una placa de captación, si es que hay silicio para tantos, porque alguna empresa que fabrica placas ya tiene problemas sobre todo porque no tiene silicio suficiente para cubrir la demanda.
Pero siendo realistas, es de esperar que en 2020 los sitemas hayan mejorado tanto como para que eso no sea un problema.
Entre otras cosas, habrán mejorado los sistemas de energía solar térmica de concentración, que llaman termoeléctrica, bien los plantemos en nuestros campos o bien en los desiertos del norte de África (o en los desiertos calientes de cualquier otra parte del mundo).
Y después están los que prefieren perder el tiempo en el tema de las energías renovables.
Hace poco hablé del etanol, y hoy lo vuelvo a hacer a raiz de las últimas noticias que voy leyendo sobre este combustible. El próximo Bio.Oil, el expo-congreso de biodiésel y bioetanol se va a celebrar el 12 y 13 de marzo en Oviedo.
Mientras Nissan va a realizar pruebas con combustible E10 (10% de etanol), Ford va a comercializar su nuevo Focus de gasolina compatible con E85. Una gran diferencia de criterio, aunque tiene cierto sentido.
Veamos, en Europa hay 1.400 surtidores de etanol de los cuales 1.000 están en Suecia y el resto repartidos. ¿Cuántos nos tocan en España? El problema es que hasta que se produzca el suficiente etanol y haya gran cantidad de surtidores como para que resulte interesante comprarse un coche que utilice etanol E85, tal vez sea más factible disponer de E10 y que lo puedan utilizar todos los motores de gasolina.
Las buenas noticias en relación con la posible extensión del bioetanol son las nuevas estrategias de producción. General Motors ha llegado a un acuerdo con una empresa para la producción de etanol a un precio de 1 dólar por galón, algo así como 18 céntimos de euro por litro, a partir de cualquier fuente de materia prima.
En esta misma línea en Filipinas están investigando la producción de etanol a partir de madera utilizando una bacteria del estómago de un rumiante (un búfalo) propio de la zona.
Sea como fuere en Madrid el alcalde ha dicho que para el 2011 toda la flota de vehículos municipales será verde. Actualmente, por ejemplo, el 62% de los autobuses de la EMT utilizan electricidad, gas natural, biodiésel o bioetanol, y el 100% de los vehículos de SELUR (Servicio Urgente de Limpieza Urbana) utilizan combustibles alternativos.
Me da la sensación de que a pesar de que el biodiésel está más desarrollado que el etanol, éste último va a acabar implantándose con mayor éxito medio plazo.
Imagen de Bioetanolmadrid.es
Que me disculpe Descartes, pero parece que estamos diciendo “existo, luego pienso”. Llueve menos, eso es el cambio climático; parece que las temperaturas son más suaves, luego hay calentamiento global:
Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.
Para una amplia mayoría, el 82%, el calentamiento global es un problema importante en la actualidad para sus familias, cifra que llega al 93% cuando se refieren a las generaciones futuras.
Sin embargo, siete de cada 10 españoles creen que es un problema reversible y un 82% considera que hay que tomar medidas de inmediato.
Otros siete de cada 10 encuestados está dispuesto a introducir cambios en su vida y un 50% estarían dispuestos a pagar algo más por la energía o los combustibles, si proceden de fuentes renovables.
Las respuestas a una encuesta que pregunta por apreciones subjetivas de los encuestados significa que el ciudadano ha tomado conciencia de un supuesto cambio climático o calentamiento global aún discutible sobre todo en las causas y en las consecuencias. Ocurre como la falsa creencia de la población de que las energías renovables son más baratas. Primero los medios desinforman (datos ficticios o discutibles) sobre el cambio climático y luego hacen una encuesta en la que la población responde la desinformación que le han transmitido, sin ningún rigor.
Pero para no escribir sólamente una crítica sin aportar nada más os invito a leer el artículo del blog CO2. La cuestión es que la temperatura media global de la superficie del globo ha aumentado menos de 0,5 º C en los últimos 60 años. Hace unos meses la revista National Geographic regalaba un poster desplegable enorme con estos datos (no recuerdo ahora el intervalo de tiempo) e indicaba una subida media de 0,7ºC. Y a pesar de todo se continúa insitiendo en el calentamiento global, ¿por qué?
Lo malo es que los grandes medios de comunicación dicen lo que les conviene, y los pequeños se hacen eco sin más, y a veces de manera triunfalista de cosas que se dicen en campaña electoral sin ninguna base tecnológica ni práctica que la sustente.
Me ha llegado por correo postal el Plan Nacional de I+D 2008-2011 (España), y por otra vía independiente un informe sobre los resultados del plan anterior. Después he descubierto que hay una web específica y el plan está en pdf para todo el que lo queira leer.
Para no discutir demasiado sobre la vergüenza de las estadísticas que muestran sobre la consecución de objetivos del plan anterior me voy a centrar en las propuestas del nuevo en relación a la “Energía y Cambio Climático”. Que sepa todo el mundo que disponemos de una Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático y un Consejo Nacional del Clima que aprobaron en julio de 2006 un Plan Nacional de Adaptaciñon al Cambio Climático (PNACC). (Me está dando tanta dentera que no sé si voy a poder seguir escribiendo).
Reproduzco textualmente (la negrita es del Plan) las líneas de actuación relativas a la Energía y Cambio Climático:
- Línea 1: Energía y mitigación del cambio climático para la producción de energía final limpia (carbón limpio, renovables y almacenamiento y secuestro de CO2) y la eficiencia energética, con especial incidencia en el sector transporte y edificación. Estas líneas son las más importantes para hacer frente al cambio climático, ya que el consumo de energía es el responsable de un 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
- Línea2: Movilidad sostenible-transporte. La saturación de las actuales infraestructuras de transporte, en particularen el ámbito interurbano y los aspectos específicos en el transporte urbano, obliga a realizar profundas investigaciones sobre el trasvase modal desde la carretara al ferrocarril y al transporte marítimo, así como desde el automóvil al transporte público, peatonal y otros modos no contaminantes en las áreas urbanas.
- Línea 3: Otros ámbitos del cambio climático. Sublíneas: observación sistemática del clima y la elaboración de los escenarios climáticos a distintos horizontes temporales (20, 50 y 100 años) destinados a mejorar el conocimiento del clima y de sus cambios proyectados; adaptación a los impactos del cambio climático: destinado a dar respuesta a la investigación requerida por el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC) en los sectores económicos más afectados; mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) relativas a sectores o actividades de caracter no energético (agricultura, residuos, gases fluorados, procesos industriales) y los sumideros de carbono.
Paso de los objetivos que son pura palabrería genérica.
Sobre los indicadores cuantitativos que permitirán evaluar el éxito de la estrategia, me da escalofríos sólo de pensarlo. Reproduzco textualmente:
- Porcentaje de I+D en Energía y Cambio Climático sobre el total del gasto en I+D+I.
- Porcentaje de financiación privada en la I+D realizada en Energía y Cambio Climático.
- Número de publicaciones internacionales en Energía y Cambio Climático
- Número de patentes internacionales en Energía y Cambio CLimático
- Participación española en Energía y Cambio Climático del VII PM de la UE
Es decir, aunque se dedique calderilla a la investigación, si el porcentaje dedicado a la energía y CC es elevado (¿según qué parámetros?) nos damos por satisfechos. Olé.
Las líneas instrumentales y programas, es decir, las actuaciones un poco más concretadas me gustan algo más, añado mi comentario a continuación de cada punto:
