Los biocombustibles están siendo criminalizados, y lo malo es que se está haciendo de manera indiscriminada y desde el absoluto desconocimiento del sector. Un par de hechos puntuales descontextualizados, un montón de periodistas (de todo el mundo) con ganas de criticar y publicar algo sensacionalista y ya tenemos montado el crimen de los biocombustibles.

Lo primero que me pregunto es: ¿si hay tanta gente que dice lo mismo no será verdad? Pero hay que tener en cuenta que esa gente son periodistas desinformados, y que lo que dice uno por la tele lo repiten todos los demás sin pensar.

Esto me recuerda un camino de hormigas llevando alimento al hormiguero y que es interrumpido por una pisada y las hormigas se vuelven locas, sueltan la comida y se meuven en todas direcciones sin saber a dónde ir. Hay mucha información imprecisa y magnificada, sobre todo por la falta de consideración de todos los datos y ganas de informarse y de informar de verdad.

Leo lo mismo de EEUU, México, Argentina, India, España… nadie queda a salvo, todos al mismo saco: “los biocombustibles matan de hambre a los más pobres”, perdón por el siguiente grito: MENTIRA.

Dato a tener en cuenta:

• sólo el 2% de la superficie cultivable mundial se ha destinado a la producción de biocombustibles: en un mercado globalizado esto no debería ser un problema. Pero el problema surge porque el mercado aún es muy local en determinadas partes del mundo, y además no hay de donde importar ni para exportar

Otra cuestión asociada es que muchos llaman a la ética para ir en contra de EEUU como causante del problema del aumento del precio de los alimentos en otros países. Que yo sepa EEUU lo único que hace es comprar biocombustibles a quien se los provee, si México no debe usar tanto maiz para etanol o no debe exportar maiz a EEUU no creo que sea un problema de EEUU.

Pero no voy a profundizar en esta línea intrincada del comercio internacional, política y subvenciones. La Agencia Internacional de la Energía dice que no es para tanto y que los biocombustibles no son malos en sí mismos como se quiere hacer creer:

Según la IEA, los biocombustibles pueden producirse de una forma más sostenible y, debidamente gestionados, pueden ofrecer apreciables beneficios, tanto a los miembros de la OECD como a países en vías de desarrollo, dado que pueden aumentar la seguridad energética, fomentar el desarrollo económico (especialmente en zonas rurales) y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Vía Energía y sostenibilidad.

Yo insisto una vez más:

• Brasil, el primer productor de etanol dice que puede producir para comer y para etanol sin problemas
• El etanol de caña de azúcar no afecta a la alimentación (aunque hay quien dice que en los próximos años habrá escasez de azúcar)
• Los biocombustibles de materiales lignocelulósicos no afectan a la alimentación y cada vez serán más, por lo que no es necesario cultivar y cultivar para alcanzar los objetivos de uso de biocombustibles
• Los terrenos agrícolas de Europa y África que ahora no se cultivan se pueden utilizar para biocombustibles o grano para alimentación, en Europa al menos hay un 10% del terreno agrícola disponible y en África imaginaos el beneficio para las comunidades locales productoras
• Aún hay otras fuentes de biocombutibles en vías de desarrollo como grasas animales, la glicerina…

Por tanto, no niego (otra vez) los problemas de crisis alimentaria puntualmente agravados por los biocombustibles, pero además de ser puntuales, no son la causa directa y eso no debe hacer que se dejen de utilizar.

Imagen de lagranepoca.com (cuando la pueda subir)

Un consorcio de empresas europeas entre las que se encuentra la española Acciona, y otras empresas de Holanda, Rusia, Eslovenia y Alemania han emprendido un proyecto para investigar la transformación de la glicerina en metanol. Recordemos que la glicerina es un subproducto de la fabricación de biodiésel, en una proporción de un 10% respecto al diésel producido.

El proyecto se denomina Supermethanol:

La creciente producción de biodiesel llevará a generar 360.000 toneladas de glicerina en 2009, de las que el sector farmacéutico y agroalimentario sólo podrá absorber un 5%.

El problema añadido de deshacerse de tanta glicerina es que es un producto corrosivo considerado peligroso. Vía Piedrasb2b.

En EEUU hace poco se difundió lanoticia de una empresa que transforma la glicerina en etanol gracias a una bacteria. Me da la sensación de que volvemos a estar por detrás. Es más, en el consorcio europeo de empresas yo esperaba una implicación de otras grandes empresas europeas del sector energético.

La diferencia entre los dos procesos de valorización de la glicerina es que en el caso del uso de la bacteria lo que se obtiene es etanol directamente, y en el proceso del Supermethanol, se obtiene metanol para utilizarlo de nuevo en el proceso productivo de biodiésel, lo que no creo que acabe ni mucho menos con la producción de glicerina.

La sensación de que vamos por detrás en todo lo referente a biocombustibles y etanol es acrecentada cuando visito un portal web (de una revista en papel) dedicados en exclusiva a la información relativa a la producción de etanol, e incluso viendo una bolsa de trabajo sólo relacionada con el etanol. ¿A que en Europa es impensable?

Mientras algunos encuentran en los biocombustibles y el etanol un motivo para discutir sobre el precio de los alimentos (voy a pasr un poco del tema porque si no no acabamos nunca), la realidad es que el etanol se extiende en el continente americano y en Europa.

Uruguay Paraguay (perdón por la confusión) ha decidido suprimir los aranceles a los coches que utilicen etanol, y los productores de etanol del país han asegurado que no faltará suministro de etanol, para lo que tienen que construir una nueva planta de producción a base de cereales como el sorgo sobre todo de enero a mayo que no disponen de caña de azúcar para producir etanol.

Brasil, que es el mayor productor de biocombustibles y de etanol, basa su producción en la caña de azucar y el gobierno español le apoya (esto último no entro a valorarlo porque me meto en política, aunque en ese caso estoy de acuerdo). Además Fiat va a vender un camión de etanol en Brasil. Y Brasil pestará tecnología a Ghana para producir etanol a partir de caña de azucar y exportalo a Suecia.

En EEUU el fabricante de coches General Motors ha llegado a un acuerdo con una empresa para producir etanol a partir de celulosa. En esta misma línea otra empresa estadounidense ha recibido una inversión de 100 millones de dólares para la producción de etanol también a partir de celulosa (vía 1 y 2 en inglés).

En España parece que la empresa Sniace podrá construir una planta de bioetanol en Cantabria con la oposición de algún grupo de ecologistas. Vía eldiariomontañes.

Voy a exponer claramente los hechos, y cada uno responda a la pregunta del título de esta entrada. Todos deberíamos llegar a la misma conclusión, y voy a ser muy breve:

• el último verano Ártico mostró un mayor deshielo marino de lo habitual
• el último invierno Antártico mostró una mayor superficie de hielo marino de lo habitual
• la suma de los hielos de ártico y Antártico llevan varios meses por encima dela media
• en abril de este año la cantidad de hielo en el hemisferio sur ha alcanzado los niveles más altos de los últimos 25 años

Fuente: CO2 y Climateaudit.

No es lo mismo reforestar un desierto que una zona arrasada por el hombre en la que había una selva.  Los biocombustibles que tanta selva amazónica deforestan, como si antes de los biocombustibles no se deforestara el Amazonas, también pueden ser motivo de reforestación de desiertos, pero más allá de este proyecto concreto, un ejemplo que voy a poner es ajeno a estas discusiones.

A todos nos suena la selva de Borneo, no sólo por la selva sino por los orangutanes en peligro de extición que viven en ella. Se ha publicado un libro sobre el proyecto de recuperación de los orangutanes en Borneo, a través de la recuperación de una zona de su habitat, la selva.

El proyecto es de doble interés, por un lado por la recuperación del orangután, y por otro, casi más interesante, por la recuperación de una zona de selva que había sido convertida en un pastizal amarillento. Una de las cosas más sorprendentes para mí ha sido la velocidad de recuperación del habitat, en tan sólo 6 años. Desde un punto de vista ecológico me parece un gran logro, aunque bien analizado tiene mucho sentido.

La selva en el ecosistema más variado en especies vegetales y animales que nos podemos encontrar, con una producción de materia orgánica enorme que se autoabastece a sí mismo de una forma diría yo casi perfecta. Los suelos de una selva son extremadamente ricos en nutrientes y materia orgánica, siempre que haya selva. Cuando se deforesta un ecosistema de este tipo para utilizarlo como superficie de cultivo, toda esa riqueza del suelo es consumida en los primeros años de cosechas, y después el suelo pierde completamente su valor ya que la riqueza del suelo provenía precisamente de todo el entramado del ecosistema de selva, pasando de un suelo rico a un suelo yermo. Además, sin la selva, la temperatura aumenta y las lluvias en la zona disminuyen drásticamente.

El reto de recuperar una zona agostada y volvera a convertir en una zona de máxima fertilidad es por tanto bastante complejo, y sin embargo una vez superado un punto de inflexión en el proceso de recuperación, el propio entorno es capaz de retroalimentarse para crecer con una gran inercia.

El caso es que la reforestación llevada a cabo por el proyecto de conservación del orangutan se inició en una superficie de 2.000 Ha (nada despreciable), en la que se plantaron hasta 1.300 especies de árboles diferentes  (supongo que el artículo original se refiere a especies vegetales y no sólo a árboles aunque dice “tree”) de las existentes una selva. Pero no es suficiente con plantar si el suelo es porbre en nutrientes, por lo que lo alimentaron con una original mezcla de azúcar, excrementos, basura orgánica, serrín y orina de vaca, la mezcla perfecta de nutrientes y bastante barato, que tomen nota los agricultores ecológicos.

El resultado es que al cabode 6 años se ha obtenido una selva madura que ha sido repoblada por las especies animales de la zona de forma natural, incluyendo al orangután. Vía Theguardian.

Esta vez al hablar de agricultura energética no me refiero estrictamente a cultivos energéticos, sino a la idea del aprovechamiento energético de la actividad agrícola tradicional incluyendo cultivos energéticos, pero mas que como sistema productivo único como complemento a la actividad agrícola destinada a la alimentación. Suena un poco extraño esto pero me refiero a que en los sitemas de producción de la agricultura se pueden contemplar medidas que contribuyan al aprovechamiento energético del campo:

• biomasa desechable: aprovechamiento para generación de energía, mediante pellets para calderas o en caso de ser grandes cantidades para la producción eléctrica en centrales de gasificación de biomasa.
• cultivos de barbecho: aunque parezca una contradicción, desde mi desconocimiento de la agricultura estoy pensando en cultivos de leguminosas que fijan el nitrógeno, aun cuando estos cultivos no tengan aprovechamiento directo para alimentación. Se podrían utilzar como biomasa energética para biocombustibles después de haber cumplido su misión de nitrogenar los suelos. (Que un agrónomo me puntualice esta idea.)
• utilización de placas solares en áreas no cultivadas: producción de energía solar fotovoltaica en áreas de cultivo que por los motivos que sean no se utilicen, siempre pensado como un complemento, no como una sustitución de la actividad. Lo ideal sería que existiese un sistema de placas solares que se pudieran desplazar para situarlas en los campos que se quieran dejar en barbecho una temporada.

Como artículo inspirador de este tema podeis leer esta referencia enlazada.
A estas reflexiones se une el concepto de agricultura ecológica o biológica. Pero eliminando toda traza de ecologismos hippies, idealistas y protectores del medio ambiente a ultranza bajo cualquier medio. Me refiero a una agricultura (y ganadería) ecológica desde un punto de vista rigurosamente científico y productivo, que beneficia el medio, protege los suelos, produce alimentos más naturales, es más productivo, de costes razonables y en la medida de lo posible extensible (no sólo para pequeños productores).

En esta línea creo que se sitúa este master de la Universidad de Barcelona que me encantaría cursar.

Como ejemplo simple de agricultura ecológica me he topado con un curioso artículo (en inglés) sobre el control de plagas en el cultivo de melocotones. Se trata de un caso puntual de un particular que tenía un melocotonero, observado y confirmado, de cómo los medios naturales pueden servir para el control de plagas, en este caso de un insecto que devora los melocotoneros. Resumo el caso: el observador no conseguía que su melocotonero produjera de forma adecuada por culpa de una plaga que devora al árbol en contraste con un gran melocotonero que frecuentaba en su infancia. La diferencia es que el melocotonero que sí producía convivía con un gallinero. La clave está en que las gallinas se comen las larvas del insecto que devora al melocotonero, por lo que actúan como control de plagas totalmente natural. Me ha gustado mucho la frase final del artíuclo: “No hagas nada que puedas hacer de forma natural”, o como me gusta traducirlo a mí, algo menos literal pero recogiendo con mayor intensidad la intención de la frase “no hagas nada que la Naturaleza pueda hacer por ti“.

A todo esto he descubierto Agroterra, un lugar para la compraventa de productos agrarios, muy interesante.

Imagen de Agroecologia.net