Suecia es un gran importador y consumidor de etanol, pero en este caso me intersa su modelo en realción a la biomasa. Las grandes empresas suecas dedicadas a la fabricación de pellets de biomasa tienen necesidad de mayor cantidad de materia prima. Y cada vez deberían tener más.
En España lo que no producimos lo importamos de Marruecos, que sale más barato, y dicen lo que entienden de esto que hay de sobra para traerse de allí.
El etanol de origen lignocelulósico es lo peor que podemos utilizar para el coche, es lago que dice un investigador de la Universidad de Stanford, quien compara todas las tecnologías de producción de energía que se le ocurren como si cada una de ellas fuera la única utilizada para el transporte de EEUU, y así comparar sus efectos: energía solar fotovoltaica, energía solar de concentración, eólica, nuclear, geotérmica, de las olas, undimotriz, carbón con captura de CO2, hidroeléctica, etanol de maiz y etanol celulósico. El artículo es extremadamente extenso, y cálculos aparte, creo que no es válido por basarse en premisas no sólo falsas sino imposibles.
Europa esta semana se empieza a replantear las subvenciones a los cultivos energéticos para la fabricación de biocombustibles. Hay dos motivos que no sabría decir cuál es más cierto que el otro: uno es que los biocombustibles procedentes de cultivos energéticos no mejoran en muchos casos en cuanto emisiones de CO2, que es el baremo medioambiental que se utiliza. Y dos, que se han demostrado poco eficaces a la contribución de la fabricación de biocombustibles porque los cultivos equivalentes para consumo e industrias se han pagado más caros, y se importa biocombustible de América, que aún sale más barato. En realidad hay motivo económico más oculto, y es que como los países miembros de la Unión Europea se han comprometido al uso de los biocombustibles, para qué subvencionarlos si los van a utilizar de todas formas, ya sea de origen de cultivos energéticos o no.
Además ahora está entrando con fuerza la oleada (otra vez) de que los biocombustibles son malos porque provocan el encarecimiento de los precios de los alimentos. Yo insito, salvo casos concretos con el maiz en México y poco más, el encarecimiento de los alimentos por los biocombustibles es mentira. Algunos siguen insistiendo. Sólamente recuerdo que unos de los cultivos reconvertidos de la alimentación al bioetanol en Europa es el de la remolacha azucarera, cultivo que tenía 2 opciones: desaparecer o utilizarse para etanol.
Las materias primas para la fabricación de biocombustibles son muy diversas, y para no velver a poner el mismo enlace interno siempre, hoy sólo me voy a referir justo a la entrada anterior donde se expone la fabricación de bioetanol a partir de restos de cítricos y de residuos sólidos urbanos (nuestra basura). A esto le podemos añadir otros proyectos que buscan alternativas, como producir bioetanol a partir del suero de queso.
Y a partir de cultivos parece que hay especies de hierba altamente energéticas (switchgrass en inglés) para fabricar biocombustibles, de lo que ya hablamos en Biocarburante. Vuelvo sobre este tema porque los autores de aquél estudio han presentado ahora una valoración económica y parece que el etanol podría salir a 60 centavos de dólar estadounidense por galón (más de 3 litros y medio). Recordemos que 1 dólar por galón (15-20 céntimos de euro el litro) es el objetivo de una acuerdo entre General Motors y una compañía fabricante.
En China lo tienen claro, y van a fabricar etanol a partir de mandioca.
Al igual que la energía solar fotovoltacia puede que se redefina con las innovaciones tecnológicas, los cultivos energéticos pueden seguir el mismo camino.
Un estudio publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences de muestra que un determinado tipo de hierba de la especie Panicum virgatum L. tiene una capacidad energética convertida en etanol por encima de un 90% con respecto a la energía que consume su cultivo.
El estudio se ha realizado durante 5 años en cultivos utilizados para la alimentación del ganado en distintas localidades y por distintos agricultores teniendo en cuenta la cantidad de combustible y fertilizante empleados.
Enlace al PDF original en inglés.
