El llamado museo más ecológico del mundo que ha sido inaugurado en San Francisco ha costado 500 millones de dólares. Es indiscutible que se trata de un gran diseño arquitectónico que se integra en el paisaje del parque perfectamente.

Recoge agua de la lluvia, y genera el 15% de la energía que consume gracias a la energía solar y reduce el uso de aire acondicionado por el sistema de ventilación natural ideado. Pero tengo mis dudas sobre la sotenibilidad de su construcción y me baso en el dinero que ha costado, aunque bien puede ser que los 500 millones de dóalres no se hayan gastado sólo en la construcción del museo.

El caso es que un precio tan elevado sugiere materiales caros, y eso me lleva a que las cosas cuestan más cuanta más energía es necesaria para obtenerlas y cuanto más escasas son. En cualquiera de los dos casos la sosteniblidad se tambalea.

Me da la sensación de que podían haber hecho un museo con un techo verde y que aprovechara el agua de la lluvia mucho más barato.

En el otro extremos de proyectos supuestamente sostenibles, pero que son sólo ideas sobre el papel, mucho más idealista, nada pragmático, que de momento es una hipótesis que no creo que llegue nunca a desarrollarse es Ziggurat, la ciudad en forma de pirámide que han pintado para Dubai, con capacidad para 1 millón de personas y de emisiones cero de CO2, es decir, autosuficiente.

Aparte de lo megalómano del proyecto, tiene tantos problemas por resolver en la práctica que lo hacen inviable: no hay agua, necesita más paneles solares que nadie, consumo de energía enorme por la gran cantidad de redes internas de comunicación en altura, gestión de residuos… sin entrar en el coste del proyecto.

La otra cuestión alrededor de estas bioconstrucciones es que si no se pueden reproducir de forma extensiva, quedan muy bien para el promotor, pero no solucionan la sostenibilidad de nuestras construcciones cotidianas. Tal vez sirvan para aprender cosas que después sí se puedan aplicar de una forma más general.

Referencias: Verdeando, Inhabitat.