Que el cambio climático provoca enfermedades es algo que se oye de ven en cuando. Me parece un error decirlo de esa manera, porque el cambio climático es un concepto, pero las enfermedades son causadas por cosas concretas.

Cuando se habla de enfermedades causadas por el cambio climático se refiere siempre a enfermedades causadas o favorecidas por el aumento de las temperaturas.

Lo más claro y que nadie discute es que el aumento de las temperaturas en zonas por encima o por debajo de los trópicos permite la extensión de determinados vectores transmisores de enfermedades infecciosas. Por ejemplo, y no sólo por la temperatura, en el levante español cada vez se ven más mosquitos tigre, que para nosotros son mosquitos gigantes con picaduras bastante dolorosas.

Otro buen ejemplo es que desde hace años (muchos, incluso antes de que se hablara de cambio climático), EEUU teme que el paludismo entre en su país desde el sur por la extensión del habitat de los mosquitos transmisores.

Com estos casos podríamos citar algunos más, e independientemente de la mayor o menor creencia en el cambio climático como tal o en sus causas, estas cosas son una realidad y una amenza.

Ahora bien, las cosas se sacan de quicio cuando se afirma que el cambio climático provoca piedras en el riñón (esto ya lo comenté en su momento). Y hoy me he encontrado con otra afirmación aún más sacada de quicio: “el cambio climático provoca enfermedades alérgicas y alimentarias” en un artículo titulado “piel y cambio climático“.

No lo estoy sacando de contexto, es lo que dice una publicación en papel que se puede obtener gratuitamente de las farmacias, y editado por una editorial médica supuestamente seria (medynet.com).

El razonamiento de esta publicación es el siguiente: el cambio climático provoca el aumento de las temperaturas, y este aumento a su vez reseca más la piel, y una piel en peores condiciones puede permitir la entrada de alergenos que antes se mantenían a raya.

• en primer lugar, quien puede intervenir en esto es el calor no el concepto de cambio climático, pero aún así el artículo lo explica como una posibilidad sin ningún aval médico a pesar de que lo afirma rotundamente ¿en qué quedamos?
• por supuesto de las enfermedades alimentarias ya no se dice nada más: puro sensacionalismo absolutamente incoherente
• confunde el cambio climático con el agujero de la capa de ozono, por cierto recuperado
• el texto habla del cáncer de piel y los problemas cutáneos por la radiación solar, ¿qué tiene que ver con el cambio climático que cada vez la gente se pase más horas tostándose al sol como los lagartos?

Ya no leeré las publicaciones de esa editorial ni le daré crédito a nada de lo que digan.