Al hablar de ciudades sostenibles podemos pensar en las edificaciones de cero emisiones, o en las futuras ciudades 100% sostenibles autoabastecidas energéticamente (de momento buenos diseños).

Una gran urbe moderna, una ciudad verde, una comunidad, lo que queramos, incluso a pequeña escala constituye una gran dificultad crearla y más aún convertirla de como sea actualmente en algo sostenible.

Los edificios cero emisiones, los realistas, y no los propagandistas son factibles, pero no para todo, y mucho menos para un edificio viviendas de 10 o 12 plantas. Las placas solares o la biomasa llegan a cubrir el 60% de las necesidades de agua caliente sanitaria de los nuevos edificios, pero pasar de ahí a unos costes razonables (que podamos pagar para vivir) es muy complicado, aparte del consumo energético de cada familia que no hay forma de que sea del tipo “cero emisiones” de momento.

Lo que sí es cierto es que los diseños de los más vanguardistas arquitectos aportan muy buenas ideas sobre las posibilidades de la construcción sostenible y la compatibilización del crecimiento urbano. Porque uno de los problemas asociados al crecimiento urbano no sólo es la sosteniblidad de este crecimiento en términos energéticos, sino también en términos de disponer de alimentos para todos.

En numerosas partes del mundo se están producciendo crisis alimentarias, aquí un interesante vídeo de la BBC al respecto.

La imagen que ilustra esta entrada corresponde con un diseño que intenta solucionar lo que puede ser un problema para el futuro, el precio de los alimentos. Si conseguimos meter en un barrio no sólo a un montón de personas sino también a una parte de los alimentos que necesitan estaremos ganando mucho, y además zonas verdes. Vía Ecofriend.

En la arquitectura bioclimática, o más ampliamente en la bioconstrucción,  hay desarrollos megalómanos de dudoso beneficio, construcciones eficientes y prácticas, diseños más o menos teóricos interesantes, experimentos,  y casos como este que aúnan un diseño realmente innovador y una realidad alcanzable.

Esta “Torre de Tecnología Limpia” plantea un diseño de un edificio en altura innovador en los conceptos y el aprovechamiento energético, en este caso del viento. El viento es el primer enemigo de los altos edificios y rascacielos, deben ser fuertes pero a la vez flexibles para aguantar el empuje del viento cuando se vuelva huracanado y más en las alturas. Este diseño no sólo lo aprovecha sino que lo potencia y lo canaliza favoreciendo determinadas corrientes que son utilizadas para mover unas turbinas adosadas en las fachadas y producir energía. Han convertido a su enemigo en su aliado. (Vía Metaefficient.)

Y del edificio singular a la ciudad singular, la más respetuosa con el medio ambiente, a las afueras de Shanghai en China. Está por construir, y comenzará albergando a 5 mil habitantes en 2010 cuando esté disponible y llegando a 500 mil en 2050. Tendremos que esperar a ver si resulta ser tan verde de verdad, pero sí que parte de una cuantas premisas realmente ecológicas y viables (Vía Ecofriend) :

• desplazamientos cortos entre viviendas
• coches de pilas de combustible
• calefacción por biomasa
• reciclaje del 90% de la basura

En Holanda tenemos el proyecto H2PIA, la ciudad de hidrógeno, y en Albacete (España) tenemos las aldeas bioclimáticas. Son aproximaciones distintas pero todas buscan acercarse a la autosuficiencia energética y a unos mínimos de contaminación del entorno. Probablemente el futuro dirá que una mezcla de varios modelos es lo más eficiente ecológica y energéticamente hablando.
Y por si alguno pensaba que el diseño orientado al aprovechamiento energético se encarga sólo de las cosas grandes, que tome nota de este sistema de aprochamiento de la energía que producimos cuando nos sentamos en una silla. Soprendente, ¿realista?

Según un estudio realizado en el Reino Unido, los compradores de casas pasan bastante de las características ecológicas de las viviendas, nada de preocuparse si consumen menos o si son más eficientes energéticamente.

Desconozco el estado del precio de la vivienda en Reino Unido, pero desde luego que en España no estamos para pensar en compranos un piso nuevo y que sea del tipo “cero emisiones“, o que tenga avances tecnológicos para facilitar el ahorro. En primer lugar no se peude comprar uno una casa de nueva construcción así como así, y aunque hubiera oferta de viendas verdes, el sobrecoste es una preocupación del comprador, aunque no debería ser demasiado significativo.

Hace unos años estuve metido en temas de domótica para el hogar, y teóricamente iba a existir un avance enorme en la implantación de esta tecnologías de comodidad en el hogar. La realidad es que las características domóticas de las viviendas nuevas se restringen a reguladores de luz y temperatura (que curiosamente facilitan el ahorro energético) y algunas preparadas para futuras instalaciones domóticas.

Con el medio ambiente y las viviendas de bajas emisiones aún no hemos llegado al punto de que sea una característica que se anuncie en las promociones de viviendas, y el ciudadano comprador está pensando en su comodidad, no en el gasto energético.  El estudio al que me refiero de hecho indica que el comprado está pensando en la personalización de la cocina y las calidades del baño antes que en las características de ahorro energético.

Por mucho que la ley obligue a instalar paneles solares para producir energía solar térmica  para ACS en los edificios de nueva construcción, es algo que lamentablemente importa poco al ciudadano. Este es el principal problema. En otras áreas de ahorro doméstico como el uso de bombillas de bajo consumo, apagar los aparatos que permanecen con luces encendidas cuando no se usan o cosas así parece que sí hay más concienciación. Pero luego ponen el aire acondicionado a tope.

La máxima del usuario es “si me da lo mismo ahorro, pero si voy a estar menos cómodo que ahorre otro”. ¿Egoísmo o pragmatismo?  He seleccionado la imagen con un poco de cinismo.

Fuente: Guardian.

Imagen: Ecohomeguy.com

Cada día me convenzo más de que utilicemos la energía que utilicemos debemos asumir un aumento de costes importantes. Actualmente la electricidad ha subido de precio bastante en España y aún así no se están repercutiendo el supuesto déficit tarifario (no creo en él pero existe como las meigas).

Al déficit tarifario, que es tan real como artificialmente abultado (aunque eso da igual, lo acabaremos pagando), hay que ir añadiendo que la energía solar está fuertemente subvencionada y que cada vez se instala más y más sin esperar a mejorar la tecnología de conversión eléctrica, o como digo yo, ni siquiera dedicando parte de las ganancias por subvención a invesigar el aumento de eficiencia de esta energía solar.

Y con todo esto una compañía de inversiones americana ha dicho que el coste del gas natural será tan alto para el año 2012 que será rentable utilizar la energía solar a pesar de las subvenciones (que no obstante espera que se reduzcan un poco).

Asustados por los precios, el consumo de carbón crece en todo el mundo. En principio el carbón es barato para producir electricidad, ¿que es la materia prima más contaminante? y eso qué más da, ya inclumos los protocolos de reducción de emisiones, o compramos derechos de emisión, eso los países que hayan firmado una reducción.

Parece que a la zaga de esta corriente consumista de carbón hay otra corriente que invita a invertir en desarrollar tecnologías de “carbón limpio”, aunque eso salga más caro que utilizar la subvencionada energía solar. ¿Merece la pena este tipo de investigaciones? Buena pregunta, por si acaso yo prefiero que investiguen.

Sea cual sea la postura que adpotemos parece que está claro que cada vez pagaremos más por la electricidad que consumimos. De hecho las compañías eléctricas aplican un recargo a nuestra factura si consumimos más de lo que deberíamos. Lo gracioso es que alguien ha estimado lo que debemos gastar por vivienda sin tener en cuenta el número de personas que la habitan o las necesidades de esas personas. Empieza a ahorrar energía si no lo estás haciendo ya, porque lo vas a notar en la factura de una u otra manera.

El primer invento para ahorro de energía me lo he encontrado por parte de los militares de EEUU. No lo han ideado por ahorrar energía sino para abastecerse en campamentos desplazados. Más allá del uso militar, es muy interesante cómo con una infraestructura de pequeño tamaño se puede transformar la basura en energía (en inglés). Se trata de una especie de mini-refinería, en la que se produce etanol, biodiésel y acaba generándose energía eléctrica. Lo mismo que a gran escala pero transportable, y para mí muy importante, instalable en comunidades, pequeñas poblaciones, etc., que cada uno imagine su aplicación ideal.

En un estado de proyecto más teórico, donde no hay todavía prototipos, es en los proyectos del concurso de diseños de la empresa Electrolux. Supongo que ahora profundizarán en las ideas que se han llevado las mejores menciones como una lavadora que en vez de jabón utiliza unos extractos naturales, la cocina solar para la terraza de casa, la nevera por celdas de temperatura regulable de forma independiente, compostador de basura, o mi favorito: una ducha a base de vapor de agua que utiliza 2 litros de agua por sesión en vez de 26 (corresponde con la imagen). No sé cuántos litros uso yo cuando me ducho, pero más de 2 litros de agua desde luego. Tengo dudas sobre la eficacia del aclarado con el vapor de agua, pero todo será cuestión de probar.

Otro aparato relacioando con el agua es Ozonix, un depurador de agua para separala de los hidrocarburos que pueda contener. Es un aparato comercial que se ofrece para plataformas petrolíferas y smiliar, que mediante ozonización y ultrasonido logra separar los hidrocarburos del agua.

Volviendo al ahorro energético ahora se empieza a hablar bastante del consumo de los ordenadores y se empieza a vender como un valor añadido el que el equipo consuma menos. Un artículo en The Guardian dice que una oficina (centro de datos) consume más energía que una ciudad entera. Parece que la comparación no es muy buena, pero el caso es que entre los servidores, el papel que se tira, el consumo en balde de las impresoras, luces muchas veces ineficientes y exageradas, etc, la realidad es que una oficina consume mucha energía, y sobre todo, podría consumir menos.

¿Se puede conseguir un edificio de oficinas cuyo balance de emisiones de CO2 sea “cero”? Sí, y Acciona lo ha construido com osede de su área de energía solar en Navarra. Es el primer edificio de oficinas no experimetal certificado “cero emisiones” en España. Este edificio de Acciona Solar es uno de los proyectos presentados en Genera 2008 como proyecto de innovación. Ya está funcionando, ¿cómo lo cosigue?:

• Consume un 52% menos de energía que un edificio convencional y el resto lo cubre con producción de energía renovable. Incluye el consumo de biodiésel, al que se le supone “cero” emisiones netas de CO2
• Muro sur cortina dotado de grandes ventanales y módulos fotovoltaicos a modo de parasoles
• Invernadero en la fachada sur, entre el muro cortina y la pared
• Fachada norte con ventanas individuales para cada despacho: entra la luz pero no el frío
• Elementos constructivos que favorecen la entrada de luz natural y evitan sobrecalentamientos
• Control automático deintensidad de luces y calefacción
• 272 módulos de energía solar fotovoltaica en cubierta y fachada sur con una potencia fotovoltaica total de 48,3 kWp (conectada a red).
• 156 metros cuadrados de captadores solares para energía solar térmica para aprovechar el calor directamente o convertirlo en frío
• Biodiésel para completar la climatización
• Aprovechamiento de energía geotérmica para climatización: “Sistema automatizado de 8 tuberías de hormigón subterráneas, de 50 cm. de diámetro y 30 metros de longitud, soterrado a una profundidad de 2 metros bajo la capa vegetal en la zona noroeste de la parcela. El sistema geotérmico aprovecha el diferencial de temperatura del subsuelo con el exterior para aportar aire frío o caliente para la climatización cuando es necesario, dado que la temperatura a esa profundidad es constante (unos 18 grados), con independencia de la temperatura que se dé en superficie.”

El edificio ha constado 4 millones de euros, un 13% más que uno convencional, y el sobrecoste se amortiza en 10-16 años dependiendo de si en los cálculos se introduce la instalación de energía solar fotovoltaica. Curiosamente, contando con esta instalación se tarda más en realizar la amortización, aunque sin ella el edificio no sería “cero emisiones”.

Para terminar quiero reproducir un gráfico comparado de consumo energético con respecto a un edificio convencional (pinchar para ampliar):

Está de moda hablar de la huella ecológica, así que antes de que se extienda más el concepto voy a darle mi significado personal. La huella ecológica me recuerda al caudal ecológico que vuelve a la boca de los políticos ahora en campaña electoral.

Sí, estudié en en alguna parte lo que significa caudal ecológico. Siempre me pareció un poco absurdo, y ahora la huella ecológica me lo parece también. Como concepto tiene sentido, desde el punto de vista ecológico no se lo encuentro. ¿Estoy hablando del caudal ecológico o de la huella ecológica? Voy a por los dos.

El concepto de caudal ecológico presupone que la Naturaleza se equivoca al disponer que un determinado río tenga un caudal mayor o menor del que nosotros los omnipotentes humanos hemos determinado como adecuado para el funcionamiento del ecosistema y el equilibrio del río. Si tiene menos, sequía mala. Si tiene más caudal, agua inútil que le podemos quitar. Nosotros determinamos cuáles son los ciclos del caudal de un río, los establecemos de forma anual (porque nos da la gana) y nos damos permiso para quitar todo el agua que “sobra” restante.

Ahora con la huella ecológica hacemos lo mismo. El concepto quiere medir la impronta negativa que dejamos en el entorno por el consumo de energía. Alguien ha determinado que podemos gastar una cantidad determinada de energía por habitante, y si nos pasamos somos malos porque nuestra huella en la Naturaleza es “demasiada”, de nuevo de acuerdo a un nivel que a ese alguien le pareció adecuado: “puedes contaminar hasta aquí, pero no más”. Lo encuentro absurdo por más vueltas que le doy.

No somos nadie para determinar lo que está bien o mal en la Naturaleza, de hecho en la Naturaleza no ocurren cosas bien ni mal, ocurren y punto. Y sobre nuestra huella, no podemo decir hasta aquí nos lo permitirmos y somos buenos y a partir de aquí ya somos malos. El objetivo debe ser llegar a un equilibrio con el entorno para que no entre en un deterioro del que no se pueda recuperar, para que los cambios que provoquemos sean tan suaves o tan bruscos como la posibilidad de revertirlos, por nosotros mismos o por la acción de la propia Naturaleza, acción y reacción a la misma velocidad.

Y tras este alegato naturalista idílico un ejemplo más del día a día de nuestra huella ecológica. Que no me digan que hago mal por comprar una lavadora de eficiencia energética D, si eso es malo que no dejen que las fabriquen. ¿Y si tengo esa lavadora pero no tengo lavaplatos me la puedo quedar?

Hay que fomentar el ahorro energético como modo de vida más beneficioso para todos, es como respetar las nomas de circulación, da igual las multas que pongan, lo que hay que hacer es convencer de que es mejor para todos cumplirlas.

Para todo el que quiera concienciarse sobre la huella ecológica que visite vidasostenible.