Los biocombustibles están siendo criminalizados, y lo malo es que se está haciendo de manera indiscriminada y desde el absoluto desconocimiento del sector. Un par de hechos puntuales descontextualizados, un montón de periodistas (de todo el mundo) con ganas de criticar y publicar algo sensacionalista y ya tenemos montado el crimen de los biocombustibles.

Lo primero que me pregunto es: ¿si hay tanta gente que dice lo mismo no será verdad? Pero hay que tener en cuenta que esa gente son periodistas desinformados, y que lo que dice uno por la tele lo repiten todos los demás sin pensar.

Esto me recuerda un camino de hormigas llevando alimento al hormiguero y que es interrumpido por una pisada y las hormigas se vuelven locas, sueltan la comida y se meuven en todas direcciones sin saber a dónde ir. Hay mucha información imprecisa y magnificada, sobre todo por la falta de consideración de todos los datos y ganas de informarse y de informar de verdad.

Leo lo mismo de EEUU, México, Argentina, India, España… nadie queda a salvo, todos al mismo saco: “los biocombustibles matan de hambre a los más pobres”, perdón por el siguiente grito: MENTIRA.

Dato a tener en cuenta:

• sólo el 2% de la superficie cultivable mundial se ha destinado a la producción de biocombustibles: en un mercado globalizado esto no debería ser un problema. Pero el problema surge porque el mercado aún es muy local en determinadas partes del mundo, y además no hay de donde importar ni para exportar

Otra cuestión asociada es que muchos llaman a la ética para ir en contra de EEUU como causante del problema del aumento del precio de los alimentos en otros países. Que yo sepa EEUU lo único que hace es comprar biocombustibles a quien se los provee, si México no debe usar tanto maiz para etanol o no debe exportar maiz a EEUU no creo que sea un problema de EEUU.

Pero no voy a profundizar en esta línea intrincada del comercio internacional, política y subvenciones. La Agencia Internacional de la Energía dice que no es para tanto y que los biocombustibles no son malos en sí mismos como se quiere hacer creer:

Según la IEA, los biocombustibles pueden producirse de una forma más sostenible y, debidamente gestionados, pueden ofrecer apreciables beneficios, tanto a los miembros de la OECD como a países en vías de desarrollo, dado que pueden aumentar la seguridad energética, fomentar el desarrollo económico (especialmente en zonas rurales) y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Vía Energía y sostenibilidad.

Yo insisto una vez más:

• Brasil, el primer productor de etanol dice que puede producir para comer y para etanol sin problemas
• El etanol de caña de azúcar no afecta a la alimentación (aunque hay quien dice que en los próximos años habrá escasez de azúcar)
• Los biocombustibles de materiales lignocelulósicos no afectan a la alimentación y cada vez serán más, por lo que no es necesario cultivar y cultivar para alcanzar los objetivos de uso de biocombustibles
• Los terrenos agrícolas de Europa y África que ahora no se cultivan se pueden utilizar para biocombustibles o grano para alimentación, en Europa al menos hay un 10% del terreno agrícola disponible y en África imaginaos el beneficio para las comunidades locales productoras
• Aún hay otras fuentes de biocombutibles en vías de desarrollo como grasas animales, la glicerina…

Por tanto, no niego (otra vez) los problemas de crisis alimentaria puntualmente agravados por los biocombustibles, pero además de ser puntuales, no son la causa directa y eso no debe hacer que se dejen de utilizar.

Imagen de lagranepoca.com (cuando la pueda subir)

Voy a intentar ordenar mis ideas e ir por partes, porque llevo desde el sábado pasado queriendo escribir sobre las crisis alimentarias que vendrán cuando desde el fin de semana nos han bombardeado con el precio y la escasez de arroz a nivel mundial.

Lo primero que me encuentro al documentarme sobre el tema es que para muchos esto era previsible, y de que el precio del arroz no ha subido de un día para otro sino que lleva subiendo varios meses.

¿Quién está sufriendo el alza del precio del arroz a nivel mundial? Centroamérica y Amércia del Sur, y Asia. En España, que somos muy paletos, hoy los supermercados se han quedado sin arroz. Para mí es inaudito, y no me quiero ni imaginar lo que ocurrirá cuando tengamos una crisis alimentaria de verdad que afecte a Europa. Por cierto, que España es el segundo productor de arroz del mundo (eso dicen, aunque me parece mucho, ¿tal vez sea sólo el segundo exportador?)

Lo que sí parece claro es que España produce arroz en grandes cantidades y que sobra para el consumo interno, y por tanto se exporta una gran cantidad. Entonces, si exportamos tanto arroz y en España no es apreciable la sustitución del cultivo de arroz por el de cereales para la producción de biocombutibles, ¿por qué la culpa del aumento del arroz se la llevan los biocombustubles? Es cierto que en América (continente) esto ha afectado a la producción de arroz, pero las cifras no cuadran:

Según datos de la FAO (Fondo de la ONU para la Agricultura y la Alimentación), en el último año el precio de los cereales, liderados por el trigo, ha aumentado un 130%; el del arroz un 74%, el de la soja un 87% y el del maíz un 53%

Estos aumentos de precio es imposible que se deban a los biocombustibles, como mucho han afectado, y a pasar de la globalización, no en todo el mundo por igual.

Otra frase para pensar:

Los biocombustibles, la especulación financiera y la “aberrante” política del Fondo Monetario Internacional (FMI) son las principales causas del aumento de precios de los alimentos, denunció hoy el Relator de la Organización de Naciones Unidas (ONU) para el Derecho a la Alimentación, Jean Ziegler, quien consideró que la crisis ya es una “auténtica tragedia”. [Fuente: Admundo.]

Curioso que de las 3 causas del aumento de los precios de los alimentos, además de la que no menciona que es el bajo rendimiento de las cosechas mundiales en la última campaña (y diría yo también que el aumento del consumo mundial de alimentos en general), la causa (casi la única) principal que se menciona en los medios españoles son los biocombustibles. Coincido con la Jean Ziegler en que es una tragedia, y para el primer mundo que no nos afecta, es una falta de ética desinformar de esta manera.

Y repito, no nos afecta al llamado “primer mundo”: el precio subirá, el IPC subirá, tendremos más problemas para llegar a fin de mes, pero no nos morimos de hambre, no seamos hipócritas.

Por cierto, el motivo de mi interés en hablar de este tema no han sido estas noticias, sino una charla que tuve con un futuro ingeniero agrónomo al que le atrae la mejora de las especies de cultivo, y le dije: “Eso, eso, que va a hacer mucha falta producir más con la misma tierra y los mismos recursos para darnos de comer a todos”.

Al controvertido cambio climático este año hay que añadir al debate la influencia de los fenómenos meteorológicos “El Niño” y su contrario, que han venido a llamarle “La Niña”. Estos fenómenos son descritos cuando las circunstancias meteorológicas que los definen se hacen destacar de manera especial ocasionando tormentas y fenómenos meteorológicos también más destacables.

El año pasado tuvimos que aguantar que todos los periodistas dijeran que la mayor cantidad de huracanes o fuertes tormentas devastadoras, aumentos de temperatura en zonas tropicales fueron por culpa del cambio climático que a su vez es por culpa de nuestro CO2. Este año “La Niña” nos proporciona temperaturas más frías en las zonas que supuestamente se están calentando. ¿Ahora seguimos hablando de calentamiento global o nos inventamos otra cosa?

Creo que la explicación de algunos es que el calentamiento global ocasiona estos desmadres estadísticamente no significactivos en muchos casos. Pues vale.

Estoy siendo muy crítico con este tema para ver si alguien se molesta en diferenciar entre lo que puede ser debido al cambio climático y lo que es debido a los fenómenos naturales de toda la vida. Por favor, diferenciemos. Yo no soy ningún experto en este tema, y he acabado por no creerme nada. Algunas cosas son verdad, pero otras son especulaciones, y como no tengo los conocimientos para diferenciarlas, no me creo nada hasta que me presenten la información ordenada y evaluada de una forma seria.

Continuando con los despropósitos en temas de medio ambiente, la ONG Oxfam a la que tengo en buena estima ha solicitado al gobierno del Reino Unido que postponga la normativa que obliga al uso de un determinado % de biocombustibles respecto del total, hasta el 10% en 2020, y el motivo:

Ese aumento [del precio de los alimentos] , que está causando hambrunas en varias partes del mundo, se debe, entre otras cosas, al cultivo extensivo de cereales y otras plantas que se emplean en la elaboración de biocarburantes.

Piden que se espere a introducir esta normativa:

[...] hasta que se haya concluido un estudio oficial sobre los efectos en el entorno de ese tipo de carburantes, cuyo cultivo provoca emisiones de gases nocivos además de otros problemas como la deforestación y la expropiación forzada de tierras.

No entiendo que estudios oficiales hay que hacer ni por qué generaliza Oxfam al culpar a los biocombustibles del aumento del precio de los alimentos, cuando no es así objetivamente hablando salvo casos concretos que no hay que estudiar para nada porque están clarísimos, lo que hay que hacer es poner medidas. Y lo de que “provoca emisiones de gases nocivos” es de un cinismo que no entiendo en una organización seria como Oxfam.

Estos días en varios medios he leído la noticia de que la provincia de Ávila ha aumentado en 2007 el consumo de biodiésel respecto al año anterior en un 60%. Visto así es todo un éxito. Ahora bien, el consumo de biodiésel supone el 0,21% del total de diésel, esto ya no es para estar muy contento, y desde luego la cifra de una pequeña provincia no es extrapolable al país.

Respecto al biodiésel ha habido una serie de fases muy interesantes en los últimos dos años, al menos tal y como yo los he percibido. Primero se dijo que el biodiésel era lo mejor para que los coches dejaran de contaminar, o al menos para que contaminaran menos: reducción de emisiones netas de CO2 y por tanto freno al cambio climático supuestamente asociado.

En esta primera fase el consumidor apenas dispone de biodiésel y pocos se atreven a utilizarlo por temor a dañar su motor. Los fabricantes de coches no dicen nada salvo que se les pregunte directamente, pero obvian la existencia del biocombustible.

Una segunda fase en la que el uso de biodiésel anula la garantía de los motores de los coches, y de forma explícita las marcas se eximen de responsabilidad por su utilización. ¿El biodiésel no tiene futuro entonces? ¿Por qué los fabricantes no entran a competir por conseguir atraer al consumidor que pueda utilizar el biodiésel como hacen ahora con la reducción de emisiones contaminantes?

Poco después el biodiésel es puesto en entredicho desde el punto de vista ecológico porque no supone una reducción de emisiones de CO2 por la energía que se gasta en su producción. Como esta corriente parece no calar rápidamente, la postura anti biodiésel es reforzada por las teorías de que son los causantes del aumento de los precios de los alimentos de forma generalizada.

A continuación el tema de los precios va quedando poco a poco claro que no tiene nada que ver, salvo excepciones, con los biocombustibles.

Durante todo el tiempo, y más en el último año, surgen multitud de técnicas en ensayo para fabricar biodiésel de materias primas alternativas que garanticen la reducción de emisiones (algunos se inventan entonces lo de segunda generación).

Las fábricas de biodiésel españolas se paralizan por cuestiones económicas, es más rentable importarlo y no hay cultivos energéticos dispuestos a vender su producción a esta industria.¿La industris del biodiésel en crisis?

Ahora el precio del diésel convencional supera al precio de la gasolina, ¿significará esto una reacctivación de la producción de biodiésel? ¿A partir de qué materias primas se hará? Si los agricultores no están por la labor, quedan las materias primas alternativas, pero las diversas tecnologías aún están por desarrollar un poco, ¿se pueden adaptar a una producción industrial?

Hace unas semanas la compañía aérea Virgin (del mismo propietario que los vuelos espaciales rápidos para turistas que están a punto), probó en un Boeing 747 de cuatro motores una mezcla de biocombustible en un 20% (aceite de coco) en uno de sus motores.

Su objetivo es que dentro de unos años el biocombustible sea una realidad en la aviación comercial, tal como anunciaba hace tiempo, a pesar de las dificultades técnicas, ya que en principio no se puede usar diésel en los aviones por motivos de temperatura y presión que no hacen seguro este tipo de motores. Tras las pruebas de Virgin parece que el tema ha ido bien. Y puede que otras compañías aéreas norteamericanas tengan que plantearselo en serio al menos para los vuelos a Europa.

Parece que tras las presiones de EEUU en relación a la cesión de datos personales de los viajeros a ese país provenientes de Europa (por motivos de seguridad pero que chocan con las restricciones legales europeas en materia de protección de datos y privacidad personal), ahora es Europa la que presiona a EEUU obligando a los vuelos transatlánticos al pago de una tasa por emisión de CO2 en espacio aéreo europeo.

Así que andan discutiendo pero las compañías aéreas europeas lo tienen claro, o pagamos todos o no paga nadie. De esta forma, parece que el biocombustible que reduzca las emisiones de CO2 puede ser una solución a este tipo de conflictos dentro de unos años, aunque por su parte la British Airways piensa que es una locura inposible de Virgin.

Hace tiempo un lector de Biocarburante.com decía que por qué no usamos todos aceite vegetal como biocombustible y nos dejamos de biodiésel, indicando que el aceite vegetal es más barato y contamina menos.

He recibido información sobre el aceite vegetal de una empresa que va a comenzar en España la adaptación de motores diésel y el suministro de aceite vegetal para combustible, orientado a grandes flotas del sector de transporte o a vehículos industriales y agrícolas, con lo que aprovecho para hablar del aceite vegetal.

Aceites vegetales hay muchos, pero el más utilizado como biocombustible es el aceite de colza. Debemos diferenciar entre el aceite vegetal sin refinar y el aceite vegetal refinado. El aceite sin refinar requerirá unos motores especiales para poder utilizarlo como combustible mientras que el aceite vegetal refinado tan sólo requiere unas ligeras modificaciones.

¿Qué ventajas tiene el uso de aceite vegetal en el motor del coche? Por un lado está el precio del aceite, alrededor de 0,80 euros el litro. Un buen precio, teniendo en cuenta que está libre de impuestos. Con los impuestos de los combustibles derivados del petróleo el precio sería superior a la gasolina sin plomo, pero mientras se mantenga así, bien está.

En cuanto a la protección medioambiental la combustión de aceite vegetal reduce las emisiones de CO2 y de azufre aunque aumenta un poco las de compuestos de nitrógeno. El balance es positivo para el medio ambiente.

Para poder utilizar aceite vegetal como biocombustible es necesaria una adaptación de los motores que por su coste, se rentabiliza tras 30.000km echando cuentas me salen 80.000 km recorridos en un turismo, que se reduce a 3 meses para un camión de transporte que recorre 120.000 kmm al año. Para un camión o vehículo de maquinaria la adaptación está entre los 3.000 y 4.000 euros, y para un turismo alrededor de 1.500 euros. Debemos tener en cuenta que los vehículos adaptados deben ser homologados por el Ministerio de Industria. Las adaptaciones, que son posibles en la mayoría de los casos, consisten generalmente en un sistema de doble depósito:

Sistema de 2 depósitos: Este sistema nos permite modificar cualquier tipología de motor diesel. Necesita un pequeño depósito adicional con gasoil mineral.y unos elementos de calefacción del combustible en todo su recorrido, desde el depósito hasta el pistón. Su ciclo de funcionamiento es: arranque con gasoil; al llegar el aceite a una temperatura de 70ºC, automáticamente empieza a funcionar con SVO [aceite vegetal]. Antes de parar el motor abriremos el paso al gasoil para asegurar el limpiado del circuito e inyectores.

Sistema de 1 depósito: Devido a la complejidad de esta modificación, este sistema sólo lo aplicamos en motores de gran consumo de última generación. La modificación es exhaustiva e implica conductos, filtros, inyectores y modificación de la programación de la inyección.

Con la adaptación de doble depósito podremos seguir utilizando el gasoil convencional. La cuestión del repostaje será un problema para un consumidor individual, ya que no existen surtidores de aceite vegetal. La empresa que ahora se quiere introducir en el mercado en España facilitará el suministro a flotas de vehículos que tienen sus propios surtidores de abastecimiento.

Mi conlusión es que es una alternativa de ahorro económico y medioambiental muy atractivo para camiones y vehículos agrícolas, pero muy complicado en la práctica para coches del ciudadano convencional. Ahora bien, recordemos que en Alemania han empezado a ponerle impuestos al biocombustible, con lo que el diferencial de precios con el diésel convencional se reduce.

Gracias a Ecoengin.es por la información suministrada.

(Imagen de Spaincenter.org).

Hasta ahora la biomasa para la generación eléctrica entraba en los planes de muchas empresas, y por supuesto la utilización de cultivos energéticos para la producción de biocombustibles. Es de sobra conocido que ambas iniciativas no son rentables económicamente y en algunos casos incluso medioambientalmente hablando, a pesar de la errónea percepción del ciudadano.

Parece que empiezan a surgir situaciones realistas en relación a estas dos actividades que hacen peligrar (creo que con buen criterio) el uso de estas energías renovables.

Por un lado en la Unión Europea hay voces oficiales discrepantes con la idioneidad de la utilización de cutivos para la producción de biocombustibles. En España las instalaciones de energías renovables deberán pagar IBI, lo que hace peligrar la rentabilidad de las inversiones (como si alguna vez hubieran sido rentables sin subvenciones).

Por otro lado, otros estudios europeos indican que la producción de energía eléctrica a partir de biomasa en Namibia no es rentable sin subvenciones y cambalaches económicos de venta de derechos de emisión de CO2. Sin embargo una empresa francesa apuesta por la biomasa fuera de sus fronteras, en Brasil.

¿El futuro de la biomasa para biocombustibles  pasará por el cultivo de algas?

Yo creo que hay mucho que decir en este último terreno, y en el uso de biomasa forestal para calefacción a nivel local.

(Imagen de profesorenlinea.cl)