Algo está fallando en los planes de producción de biodiésel y bioetanol, en España, y supongo que en Europa también. No tanto en México, Argentina o Perú donde parece que se va a potenciar la producción, casi seguro con un fin más de exportación que de consumo propio. Quizá esta sea una de las claves de porqué falla la producción de biodiésel y bioetanol en España. Veamos:
- las plantas de producción de biocombustibles españolas estuvieron al 33,9% de su capacidad en el 2007 (y no creo que eso haya mejorado este año)
- las plantas de producción de etanol apenas superaron el 50% de su capacidad
- entran biocombustibles (sobre todo etanol) subvencionado proveniente del continente americano
Hace tiempo que comentamos que Abengoa paró su fábrica de etanol por falta de materia prima a un precio competitivo. Coincidió con la polémica sobre la subida del precio de los cereales y de los alimentos en general y con la culpabilidad mediática de los biocombustibles, después rechazada y después vuelta ser acusada por los organismos internacionales.
Hace unas semanas que di con la empresa GCE Bioenergy, y ahora me han enviado la referencia de un vídeo en el que se explica el funcionamiento de una biorefinería basada en un sistema patentado por esta empresa, en la que se producen piensos y bioetanol a partir de remolacha alcohólica (algo diferente de la remolacha azucarera), así como otros derivados de la propia materia prima o de los residuos de los procesos principales.
Esta remolacha alcohólica es más productiva que la tradicional remolacha azucarera que ha dejado de cultivarse en muchos lugares, al igual que se han cerrado fábricas de azúcar. Este sistema promete poder pagar un mínimo de 35 euros / tonelada de remolacha recolectada a los agricultores que parece ser que es un precio razonable.
La biorefinería de etanol estaría en producción durante 11 meses al año dejando 1 mes para tareas de mantenimiento.
Para montar una fábrica de etanol desde cero (sólamente la parte de producción de bioetanol, no la refinería completa) el coste estaría en torno a los 160 millones de euros. Las azucareras existentes se podrían reconvertir con un coste de 75 millones de euros.
Otro factor importante de estas biorefinerías es que el CO2 producido en el proceso de fermentación del azúcar se capturaría para cultivar algas para la producción de biocombustibles. Los residuos se podrían utilizar para la producción de biogás y abonos.
El diario británico The Guardian, del que se ha hecho eco en España El País, ha publicado que según un informe económico del Banco Mundial que no ha sido publicado, la subida del precio de los alimentos desde el año 2002 ha sido causado en un 75% por los biocombustibles. El gobierno de EEUU admite sólo una subida del 3% provocada por los biocombustibles.
Ante esta información hago varias consideraciones:
Un buen ejemplo de la evolución en la producción de biocombustibles como el etanol, los tenemos en Brasil, uno de los primeros productores del mundo desde hace años, y en España, uno de los mayores productores de Europa aunque muchísimo menor que Brasil.
El gobierno brasileño ha sancionado a 24 productores de etanol por destruir un habitat protegido. Se han tomado en serio la producción de etanol sostenible y parece que lo están cumpliendo. Me parecen muchas infracciones por otras tantas empresas, como si hubiera un pequeño descontrol, pero la verdad es que la medida es ejemplar y muestra las intenciones de producción sotenible del etanol en ese país.
A los empresarios del etanol en Brasil, parece que el territorio se les queda pequeño y van a montar varias fábricas en Paraguay.
Pensaba que las batallas sobre si los biocombustibles son buenos o malos se estaba clarificando. Creía que la propia FAO además de advertir sobre el peligro que podrían suponer había dicho que no se puede culpar a los biocombustibles de la subida de los alimentos en el mundo. Creía que Brasil exportaba etanol sin problemas. Los productores de biodiésel en España decían que era más barato importarlo de América.
Y después de todo esto, Oxfam se está convirtiendo en un acérrimo combatiente contra los biocombustibles diciendo que no se le deja a Brasil vender su producción sostenible de etanol, que Europa importa de Asia biodiésel (o aceite de palma para fabricar biodiésel) como si sólo lo importara de Asia, que los biocombustibles son los culpables de 30 millones de pobres hambrientos, que los biocombustibles suponen aumentar un 70% las emisiones de CO2 en vez de reducirlas, por la deforestación, que a pesar de que Europa certifica la sostenibilidad de los cultivos asiáticos eso lo único que hace es desplazar los no sostenibles sin remediar el problema…
Esto es una guerra dialéctica. Creo que Oxfam se ha posicionado en la línea dura para poner de su parte a los ciudadanos del mundo y obligar a que los gobiernos que tanto quieren los biocombustibles hagan algo por erradicar la pobreza y el hambre del mundo.
Hay varios motivos que me llevan a pensar que es una postura conscientemente exagerada:
Biocombustibles:
Pronto tendremos en España la normativa que regula la mezcla de biocombustibles con los carburantes derivados del petróleo. Tanto biodiesel como etanol tendrán que aumetar su producción interior y dejar de ser exportados para poder cumplir la normativa.
Las empresas piden que se establezcan cifras medias de mezcla tanto para el biodiesel como el etanol, y que sean las compañías petroleras las que elijan donde ponen la mezcla debido a la alta demanda de diésel en España (7 de cada 10 coches). Esto permitiría utilizar más biodiésel que etanol en el combustible nacional con un doble efecto positivo: aumentaría la disponibilidad del diésel conteniendo su precio (ahora más caro que la gasilina) , y se podría seguir exportando el etanol. Todos contentos. Recordemos los porcentajes de mezcla que se barajan en el borrador de la normativa: el 1,9 por ciento el porcentaje mínimo de mezcla de ambos productos para el año 2008, el 3,4 por ciento en 2009 y en el 5,83 por ciento en 2010.
Cereales y Globalización:
Una vez superado el debate sobre etanol (biocokmbustibles en general) y la subida de precios de los alimentos, llega al mercado el primer etanol certificado desde el punto de vista medioambiental y social. Se trata de una empresa sueca, SEKAB, responsable del 90% del etanol que se consume en Suecia.
El etanol certificado proviene de cultivos de caña de azúcar de Brasil, y su producción estará auditada dos veces al año por una empresa independiente para garantizar que se cumplen los requisitos que se han establecido para considerar el etanol beneficioso para el medio ambiente y respetuoso con el entorno social.
Este etanol consigue una reducción de un 85% en las emisiones de CO2 (para los que estén preocupados sólo por esto), respeta las selvas, no emplea a niños y los trabajadores se encuentran en condiciones respetuosas.
La mala noticia para el etanol es que según el servicio postal de EEUU y tras una experiencia con 30 mil vehículos movidos por etanol, indican que el rendimiento de esos vehículos ha sido hasta de un 29% menor, con lo que les ha constado más caro el transporte.
Habría que analizar qué tipo de vehículos son y si los actuales coches movidos con etanol también tienen un rendimiento menor que un coche de gasolina convencional, cosa que no parece que sea así al menos por lo que dicen los fabricantes de coches comerciales de etanol.
