Voy a exponer claramente los hechos, y cada uno responda a la pregunta del título de esta entrada. Todos deberíamos llegar a la misma conclusión, y voy a ser muy breve:

• el último verano Ártico mostró un mayor deshielo marino de lo habitual
• el último invierno Antártico mostró una mayor superficie de hielo marino de lo habitual
• la suma de los hielos de ártico y Antártico llevan varios meses por encima dela media
• en abril de este año la cantidad de hielo en el hemisferio sur ha alcanzado los niveles más altos de los últimos 25 años

Fuente: CO2 y Climateaudit.

Antes de que se pusiera de moda el concepto “cambio climático” o el de “calentamiento global” se hablaba de los gases de efecto invernadero. Ahora se habla de los gases como el CO2 que provocan el cambio climático o el calentamiento global, pero siguen refiriéndose a los gases de efecto invernadero, lo mismo.

Pues parece que cerca del 18% de estos gases son culpa de que nos gusta comer carne, porque la ganadería causa todas esas emisiones. Según la moda actual debería decir que la ganadería causa el 18% del cambio climático.

Pero el 18% es un poco relativo, es una cifra absolutamente imprecisa, porque se supone que de ese 18%, el 60% corresponden a fertilizantes de cultivos y fermentaciones intestinales (las flatulencias de toda la vida, puro metano CH3). A la vez la contribución de los fertilizantes es del 13% del total de gases de efecto invernadero, y eso es más del 60% del 18%.

Bueno, voy a dejar los números, el caso es que la ganadería de forma directa por emisiones de fermentaciones intestinales, y de forma indirecta por los fertilizantes que se utilizan para el cultivo de los alimentos de las bestias y por la deforestación para disponer de cultivos para el ganado, emiten una gran cantdad de gases nocivos.

Así que ha nacido toda una corriente vegetariana por motivos ecologistas. Hace más de un año que ya hablé del tema en Biocarburante.com por aviso de la FAO.

A mí no me gusta que me planteen problemas para los que no me muestran alternativas para solucionarlos, y este es uno de esos casos. Utilizan falsas comparaciones para decir que comamos más cerdo y menos vaca porque son más eficientes convirtiendo en proteína lo que comen (normal, unos comen proteínas directamente y otras comen hierba). Otro argunmento contra el ganado es que si todos lo que se cultiva fuera para dar de comer al ganado que después nos comemos, sólo alimentas a 2.600 millones de personas, y si nos comemos directamente todo lo que cultivamos tendremos para 6.000 millones de personas. ¿Y las proteínas? Es que hay que comer proteínas y no las podemos sacar todas de la soja y de las algas. Y el pescado está como para explotarlo aún más.

El único argumento razonable para frenar este fenómeno pasa por un cultivo sostenible que además duplicaría la producción. Esta opción sí que vale, y que me dejen comer carne.

Fuente: Suplemento Natura de El Mundo (en papel)

Imagen: lavianda.superforo.net

Pocos son capaces de definir el término clima, y demasiados los que dicen saber lo que significa cambio climático. Voy a volver a ser excéptico en mis declaraciones sobre el cambio climático, pero voy a mostrar datos de uno y otro lado para demostrar que hago bien en ser excéptico. El tiempo me quitará (o me dará) la razón.

Por un lado los glaciares del Antártico se deshacen a una velocidad 20 veces superior a la de los últimos miles de años, luego podemos pensar que hay calentamiento global y cambio climático. Por el otro lado el hielo del Océnano Antártico está aumentando según las imágenes del satélite dedicado a medir este hielo, se mantiene estable. Es más en 2008 el hielo está aumentando respecto a los años anteriores si nos ponemos puntillosos (aunque el aumento supongo que está dentro de valores medios y no es significativo). Así que ya no podemos pensar que hay calentamiento global ni cambio climático.

Pero CO2 comenta (de donde he sacado la página del enlace anterior) varias oleadas de frío extremo en Asia, y un buen clima para el desarrollo de los elefantes, lo que podría volver a hacernos pensar en el cambio climático (aunque esta vez el calentamiento no lo veo claro).

Además de todo esto, algunos estudios sugieren que para que se frene el calentamiento de la Tierra no basta con reducir las emisiones de CO2, sino suprimirlas del todo y radicalmente durante décadas. ¿Acaso hemos producido tantas reservas de CO2 como para recalentar el planeta por mucho tiempo? ¿o tal vez puede ser que el CO2 no es el culpable del calentamiento y por eso apenas lo frenaríamos si dejamos de emitir CO2? Interesantes preguntas, y eso admitiendo el calentamiento general.

Imagen de Usal.es

Que me disculpe Descartes, pero parece que estamos diciendo “existo, luego pienso”. Llueve menos, eso es el cambio climático; parece que las temperaturas son más suaves, luego hay calentamiento global:

Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.

Para una amplia mayoría, el 82%, el calentamiento global es un problema importante en la actualidad para sus familias, cifra que llega al 93% cuando se refieren a las generaciones futuras.

Sin embargo, siete de cada 10 españoles creen que es un problema reversible y un 82% considera que hay que tomar medidas de inmediato.

Otros siete de cada 10 encuestados está dispuesto a introducir cambios en su vida y un 50% estarían dispuestos a pagar algo más por la energía o los combustibles, si proceden de fuentes renovables.

Las respuestas a una encuesta que pregunta por apreciones subjetivas de los encuestados significa que el ciudadano ha tomado conciencia de un supuesto cambio climático o calentamiento global aún discutible sobre todo en las causas y en las consecuencias. Ocurre como la falsa creencia de la población de que las energías renovables son más baratas. Primero los medios desinforman (datos ficticios o discutibles) sobre el cambio climático y luego hacen una encuesta en la que la población responde la desinformación que le han transmitido, sin ningún rigor.

Pero para no escribir sólamente una crítica sin aportar nada más os invito a leer el artículo del blog CO2. La cuestión es que la temperatura media global de la superficie del globo ha aumentado menos de 0,5 º C en los últimos 60 años. Hace unos meses la revista National Geographic regalaba un poster desplegable enorme con estos datos  (no recuerdo ahora el intervalo de tiempo) e indicaba una subida media de 0,7ºC. Y a pesar de todo se continúa insitiendo en el calentamiento global, ¿por qué?

Lo malo es que los grandes medios de comunicación dicen lo que les conviene, y los pequeños se hacen eco sin más, y a veces de manera triunfalista de cosas que se dicen en campaña electoral sin ninguna base tecnológica ni práctica que la sustente.

Por lo visto los canguros no emiten metano como vacas y ovejas. El metano es un gas con un gran efecto invernadero, y su emisión por parte del ganado no se puede evitar, salvo que dejemos de comer carne y de usar lana.

Así que los científicos han decidido estudiar las bacterias responsables de la buena digestión de los canguros para traspasarlas al ganado y conseguir que no emitan metano además de digerir mejor los alimentos con lo que se reduciría un 15% su alimentación.

Fuente: Infobae.

El marketing es el dueño del mundo, y del cambio climático está provocado por el CO2 antropogénico, aunque algunos no - están de acuerdo.

Al más puro estilo algoriano, Greenpeace ha presentado un libro, Photoclima, donde predice la destrucción de nuestro país con fotografíasincluídas si no paramos el cambio climático.

A decir verdad, de una organización ecologista me lo esperaba. Y tiene mérito por dos cosas:

• se han imaginado muy bien qué ocurriría si aumentaran las temperaturas de forma alarmante
• han sido capaces de representarlo mediante fotografías

Con esta parte estoy de acuerdo, pero me temo que la vistosidad del libro tapa la realidad: nuestro efecto real sobre el cambio climático, los motivos reales del cambio climático, y la velocidad del cambio climático. Aún nadie me ha respondido a estas preguntas cruciales.

Sobrepasado ya el debate sobre si los cultivos energéticos hacen subir el precio de los alimentos, la siguiente ola anti-biocombustibles llegará por el refuerzo de las opiniones que dicen que se gasta tanta energía en producir biocombustibles como la gasolina convencional, y que el rendimiento neto final en emisiones de CO2 es la misma (alguno incluso se atreven a afirmar que los biocombustibles generan más emisiones de CO2 contando los procesos productivos).

Pues antes de que esta ola de opinión se extienda más, aquí van algunas reflexiones que contradicen que los biocombustibles contaminan lo mismo que los combustibles convencionales:

• según los estudios más serios, los biocombustibles suponen una reducción de emisiones de CO2 de entre un 10-15%.
• es cierto que la reducción de CO2 por el uso de biocombustibles es mejorable entre otras cosas utilizando como materias primas otras distintas de los cultivos energéticos
• el CO2 emitido por la quema de biocombustibles ha sido sustraído previamente a la atmósfera actual, con lo que aunque las emisiones totales no disminuyeran, estaríamos emitiendo lo que hemos eliminado antes, y no un CO2 almacenado en el petróleo que no es de esta atmósfera actual

PD: Disculpas a los lectores habituales por mi ausencia estos días pasados.