Sobrepasado ya el debate sobre si los cultivos energéticos hacen subir el precio de los alimentos, la siguiente ola anti-biocombustibles llegará por el refuerzo de las opiniones que dicen que se gasta tanta energía en producir biocombustibles como la gasolina convencional, y que el rendimiento neto final en emisiones de CO2 es la misma (alguno incluso se atreven a afirmar que los biocombustibles generan más emisiones de CO2 contando los procesos productivos).

Pues antes de que esta ola de opinión se extienda más, aquí van algunas reflexiones que contradicen que los biocombustibles contaminan lo mismo que los combustibles convencionales:

• según los estudios más serios, los biocombustibles suponen una reducción de emisiones de CO2 de entre un 10-15%.
• es cierto que la reducción de CO2 por el uso de biocombustibles es mejorable entre otras cosas utilizando como materias primas otras distintas de los cultivos energéticos
• el CO2 emitido por la quema de biocombustibles ha sido sustraído previamente a la atmósfera actual, con lo que aunque las emisiones totales no disminuyeran, estaríamos emitiendo lo que hemos eliminado antes, y no un CO2 almacenado en el petróleo que no es de esta atmósfera actual

PD: Disculpas a los lectores habituales por mi ausencia estos días pasados.

Desde Rusia nos llega un artículo en español de un científico que afirma que el Calentamiento Global no existe, y que a partir del 2012 las temperaturas globales van a empezar a bajar durante 50-60 años. La motivación de tal opinión son los ciclos de irradiación solar.

El artículo es bastante largo, y tras explicar que estamos terminando un cliclo de máxima irradiación solar para entrar en otro de disminución de la misma, elabora una compleja discusiónsobre el despreciable efecto del CO2 que producimos sobre el calentamiento global.

Me parece muy interesante una voz discordante en este tema, argumentando sus opiniones, cosa que muchos forofos del calentamiento global no hacen.

¿Quién tiene más razón? Y no os olvideis del oscurecimiento global.

Fuente: RiaNovosti.

Hoy me encuentro con una noticia diciendo que el hidrato de gas (que libera gas natural), puede ser el futuro del combustible en sustitución del petróleo. Los hidratos de gas se encuentran bajo el Ártico (al final lo van a destrozar también) y en las profundidaes subterráneas del lecho marino.

Utilizar el hidrato de gas sería un atraso doble. Por un lado, continuaríamos utilizando combustibles fósiles y por tanto seguiríamos emitiendo CO2 como hasta ahora. Por otro lado, la extracción de estos hidratos por lo visto es compleja y en el camino se podrían liberar toneladas de gas metano lo que sería una catástrofe ambiental asegurada.

Fuente: Diariodigital.

La desertificación, concepto que añade al fenómeno natural de la desertización los procesos erosivos originados por la actividad humana, afecta a un tercio de las tierras del planeta. Cada año causa un elevado número de víctimas y amenaza la alimentación de 1.200 millones de personas, según la ONU. La pérdida de suelo fértil donde cultivar –considerada una catástrofe ambiental de primera magnitud–, viene motivada por fenómenos que se retroalimentan entre ellos: sequías, laboreo intensivo, lluvias fuertes, incendios forestales o urbanización.

Pues si finalemente se lleva a cabo será provechoso, claro está, y como todo, según lo planteen; peri si es cierto que es encesario. Es un fenómeno al que no se le da mucha importancia y la tiene tanto o más que el famoso cambio climático. De hecho se dice que es consecuencia de éste. Manos a la obra, a luchas contra la sequía.

Fuente: El Mundo

El estudio prevé un cambio hacia las energías renovables como la solar y la hidráulica, así como una utilización parcial de la energía nuclear. También señala que para detener el calentamiento global es imprescindible que se incluyan criterios de responsabilidad climática en el flujo de capitales y las inversiones internacionales, que en un 86% están en manos privadas.

Esto si son medidas  concretas para evitar el  supuesto cambio climático. Mayores inversiones en energías limpias y mayores compromisos con el medio ambiente.

Fuente: EL Mundo

En un informe presentado en una reunión preparatoria para la Cumbre de las Naciones Unidas sobre Cambio Climático, la secretaría del grupo de trabajo de la Convención de las Naciones Unidas para el Cambio Climático (UNFCCC, siglas en inglés) manifestó que para mantener las emisiones de gases de efecto invernadero en los niveles actuales serán necesarias inversiones por valor de entre 200.000 y 210.000 millones de dólares anuales hasta 2030.

¿Invertir en cambio climático? un poco absurdo parece. ¿Las emisiones actuales son las “correctas”? ¿ Por qué se produce el cambio climático entonces? si las emisiones son las “adecuadas” ,no hay que invertir para que se mantengan ¿no?.Sio actualmente estamos en “pleno calentamiento global”, ¿para que invertir en algo que nos perjudica?. En fin una serie de preguntas difíciles de contestar, seamos más realistas y menos catastrofistas.

Fuente: Pueblo en línea

Olas de calor sofocante. Temperaturas gélidas. Precipitaciones catastróficas. Vientos huracanados. Los registros climáticos de este año son los más extremos desde que se miden. Y parece que cada vez van a más. La Organización Mundial de Meteorología (OMM), dependiente de Naciones Unidas, advierte en un informe de estos alarmantes fenómenos, que han marcado récords históricos de lluvias y temperaturas por todo el mundo. [...]Las proyecciones de cambio climático indican que es muy probable que las altas temperaturas, las olas de calor y las fuertes precipitaciones sean cada vez más frecuentes.

Podemos toamrnos lo del cambio climático más o menso a broma en muchas casos, pero es cierto que las “alteraciones” que estamos viviendo en los últimos años no son muy normales, ahora lo que cabe preguntarse es: ¿ esto es fruto del ciclo natural del clima en la Tierra o es realmente un cambio climático al que ultimamente nos tienen ya tan acostumbrados?. Para reflexionar.

Fuente: El País