Que me disculpe Descartes, pero parece que estamos diciendo “existo, luego pienso”. Llueve menos, eso es el cambio climático; parece que las temperaturas son más suaves, luego hay calentamiento global:
Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.
Para una amplia mayoría, el 82%, el calentamiento global es un problema importante en la actualidad para sus familias, cifra que llega al 93% cuando se refieren a las generaciones futuras.
Sin embargo, siete de cada 10 españoles creen que es un problema reversible y un 82% considera que hay que tomar medidas de inmediato.
Otros siete de cada 10 encuestados está dispuesto a introducir cambios en su vida y un 50% estarían dispuestos a pagar algo más por la energía o los combustibles, si proceden de fuentes renovables.
Las respuestas a una encuesta que pregunta por apreciones subjetivas de los encuestados significa que el ciudadano ha tomado conciencia de un supuesto cambio climático o calentamiento global aún discutible sobre todo en las causas y en las consecuencias. Ocurre como la falsa creencia de la población de que las energías renovables son más baratas. Primero los medios desinforman (datos ficticios o discutibles) sobre el cambio climático y luego hacen una encuesta en la que la población responde la desinformación que le han transmitido, sin ningún rigor.
Pero para no escribir sólamente una crítica sin aportar nada más os invito a leer el artículo del blog CO2. La cuestión es que la temperatura media global de la superficie del globo ha aumentado menos de 0,5 º C en los últimos 60 años. Hace unos meses la revista National Geographic regalaba un poster desplegable enorme con estos datos (no recuerdo ahora el intervalo de tiempo) e indicaba una subida media de 0,7ºC. Y a pesar de todo se continúa insitiendo en el calentamiento global, ¿por qué?
Lo malo es que los grandes medios de comunicación dicen lo que les conviene, y los pequeños se hacen eco sin más, y a veces de manera triunfalista de cosas que se dicen en campaña electoral sin ninguna base tecnológica ni práctica que la sustente.
Por lo visto los canguros no emiten metano como vacas y ovejas. El metano es un gas con un gran efecto invernadero, y su emisión por parte del ganado no se puede evitar, salvo que dejemos de comer carne y de usar lana.
Así que los científicos han decidido estudiar las bacterias responsables de la buena digestión de los canguros para traspasarlas al ganado y conseguir que no emitan metano además de digerir mejor los alimentos con lo que se reduciría un 15% su alimentación.
Fuente: Infobae.
El marketing es el dueño del mundo, y del cambio climático está provocado por el CO2 antropogénico, aunque algunos no - están de acuerdo.
Al más puro estilo algoriano, Greenpeace ha presentado un libro, Photoclima, donde predice la destrucción de nuestro país con fotografíasincluídas si no paramos el cambio climático.
A decir verdad, de una organización ecologista me lo esperaba. Y tiene mérito por dos cosas:
- se han imaginado muy bien qué ocurriría si aumentaran las temperaturas de forma alarmante
- han sido capaces de representarlo mediante fotografías
Con esta parte estoy de acuerdo, pero me temo que la vistosidad del libro tapa la realidad: nuestro efecto real sobre el cambio climático, los motivos reales del cambio climático, y la velocidad del cambio climático. Aún nadie me ha respondido a estas preguntas cruciales.
Sobrepasado ya el debate sobre si los cultivos energéticos hacen subir el precio de los alimentos, la siguiente ola anti-biocombustibles llegará por el refuerzo de las opiniones que dicen que se gasta tanta energía en producir biocombustibles como la gasolina convencional, y que el rendimiento neto final en emisiones de CO2 es la misma (alguno incluso se atreven a afirmar que los biocombustibles generan más emisiones de CO2 contando los procesos productivos).
Pues antes de que esta ola de opinión se extienda más, aquí van algunas reflexiones que contradicen que los biocombustibles contaminan lo mismo que los combustibles convencionales:
- según los estudios más serios, los biocombustibles suponen una reducción de emisiones de CO2 de entre un 10-15%.
- es cierto que la reducción de CO2 por el uso de biocombustibles es mejorable entre otras cosas utilizando como materias primas otras distintas de los cultivos energéticos
- el CO2 emitido por la quema de biocombustibles ha sido sustraído previamente a la atmósfera actual, con lo que aunque las emisiones totales no disminuyeran, estaríamos emitiendo lo que hemos eliminado antes, y no un CO2 almacenado en el petróleo que no es de esta atmósfera actual
PD: Disculpas a los lectores habituales por mi ausencia estos días pasados.
Desde Rusia nos llega un artículo en español de un científico que afirma que el Calentamiento Global no existe, y que a partir del 2012 las temperaturas globales van a empezar a bajar durante 50-60 años. La motivación de tal opinión son los ciclos de irradiación solar.
El artículo es bastante largo, y tras explicar que estamos terminando un cliclo de máxima irradiación solar para entrar en otro de disminución de la misma, elabora una compleja discusiónsobre el despreciable efecto del CO2 que producimos sobre el calentamiento global.
Me parece muy interesante una voz discordante en este tema, argumentando sus opiniones, cosa que muchos forofos del calentamiento global no hacen.
¿Quién tiene más razón? Y no os olvideis del oscurecimiento global.
Fuente: RiaNovosti.
Hoy me encuentro con una noticia diciendo que el hidrato de gas (que libera gas natural), puede ser el futuro del combustible en sustitución del petróleo. Los hidratos de gas se encuentran bajo el Ártico (al final lo van a destrozar también) y en las profundidaes subterráneas del lecho marino.
Utilizar el hidrato de gas sería un atraso doble. Por un lado, continuaríamos utilizando combustibles fósiles y por tanto seguiríamos emitiendo CO2 como hasta ahora. Por otro lado, la extracción de estos hidratos por lo visto es compleja y en el camino se podrían liberar toneladas de gas metano lo que sería una catástrofe ambiental asegurada.
Fuente: Diariodigital.
La desertificación, concepto que añade al fenómeno natural de la desertización los procesos erosivos originados por la actividad humana, afecta a un tercio de las tierras del planeta. Cada año causa un elevado número de víctimas y amenaza la alimentación de 1.200 millones de personas, según la ONU. La pérdida de suelo fértil donde cultivar –considerada una catástrofe ambiental de primera magnitud–, viene motivada por fenómenos que se retroalimentan entre ellos: sequías, laboreo intensivo, lluvias fuertes, incendios forestales o urbanización.
Pues si finalemente se lleva a cabo será provechoso, claro está, y como todo, según lo planteen; peri si es cierto que es encesario. Es un fenómeno al que no se le da mucha importancia y la tiene tanto o más que el famoso cambio climático. De hecho se dice que es consecuencia de éste. Manos a la obra, a luchas contra la sequía.
Fuente: El Mundo
