Algunas preguntas sin respuesta sobre energías renovables y medio ambiente. O al menos con respuestas dudosas:
Energías Renovables
- ¿Cuánto y cuándo aumentará la eficiencia y rentabilidad real no subvencionada de las centrales de energía solar fotovoltaica? Pistas: para el 2010 se espera que el coste de fabricación de los paneles solares disminuya entre un 20 y un 50%. Por otro lado están los paneles solares de capa delgada que prometen revolucionar el sector.
- ¿Veremos la aparición en el horizonte de los innovadores modelos de turbinas para generación de energía eólica? Pistas: Globos de helio (la empresa ya está haciendo pruebas estos días) y futuros aerogeneradores.
Cambio Climático y Calentamiento Global
- ¿Está comenzando a aparecer un debate real entre algorianos pro-calentamiento y anti-calentamiento global? Pistas: En esta entrada titulada “La frustración verde” se expone el resumen de un activista verde que se lamenta de que pierden las battlas dialécticas en relación al cambio climático contra los excépticos. ¿Estamos ante el principio de la búsuqeda real de la verdad en este tema? ¿Se está dando cuenta la gente que hay muchas mentiras, manipulaciones y datos que contradicen los modelos catastrofistas del cambio climático y el calentamiento global?
Agroalimentación y Ganadería
- ¿Cambiará alguna vez el modelo de explotación ganadera y agrícola del tipo de economía de subsistencia? Pistas: Personalmente no creo que sea así en una gran parte de la agricultura o ganadería, pero simepre que hay crisis relacionadas con estos sectores aparecen los trabajadores que dan la sensación de vivir para trabajar y que sobreviven a duras penas. ¿es esto cierto?
- ¿Cómo va a evolucionar el mercado de la leche cuando se acerque la liberación total del sector en Europa? Pistas: el pasado otoño e invierno subió mucho la leche en España, por la escasez de oferta. Los ganaderos se quejaban de que ellos cobraban el mismo precio por cada litro de leche (aunque no era siempre cierto), y en primavera con el aumento natural de la producción (es lo que tienen las vacas), determinadas empresas de envasado de leche querían bajar los precios a pagar al ganadero y decían que les sobraba leche, entre otras cosas porque de Francia estaba ofertando leche a un precio más bajo. Muchos ganaderos se quejan de que no cubren costes ni con la producción de leche ni con la producción de terneros para carne. Admito que pueden estar (están) mal pagados, pero si eso fuera cierto no podrían subsistir.
Ayer (por la hora a la que publico esta entrada) se celebró el Día de La Tierra. ¿Alguien adivina el tema por tercer año consecutivo?: el cambio climático. Bueno, a decir verdad este año han añadido el CO2 en la cuestión.
¿No había otro tema? Si el Día de La Tierra sólo sirve para recordarnos el cambio climático deberían cambiarle el nombre, o mejor quitarlo.
En Barcelona siguiendo la iniciativa de Greenpeace se lo han tomado de una forma más alternativa y han montado una manifestación contra los alimentos transgénicos. Y esto no es casualidad, la postura de Greenpeace sobre el cambio climático tiene sus matices respecto de la tónica general, su máximo responsable guía a la organización ecologista diciendo que el cambio climático es un problema a largo plazo y que con el 0,5 del PIB mundial dedicado a inversión para la investigación para frenar el cambio climático sería mucho más efectivo y barato que las propuestas, desordenadas (esto lo digo yo), de los organismos internacionales.
Así que al final como no han hecho nada distinto de todos los días se acabó mi entrada.
Para el que quiera saber un poco sobre la historia del Día de La Tierra, dejo este enlace de Ecosofia (que es plagiado con descaro por otros sitios web).
Al controvertido cambio climático este año hay que añadir al debate la influencia de los fenómenos meteorológicos “El Niño” y su contrario, que han venido a llamarle “La Niña”. Estos fenómenos son descritos cuando las circunstancias meteorológicas que los definen se hacen destacar de manera especial ocasionando tormentas y fenómenos meteorológicos también más destacables.
El año pasado tuvimos que aguantar que todos los periodistas dijeran que la mayor cantidad de huracanes o fuertes tormentas devastadoras, aumentos de temperatura en zonas tropicales fueron por culpa del cambio climático que a su vez es por culpa de nuestro CO2. Este año “La Niña” nos proporciona temperaturas más frías en las zonas que supuestamente se están calentando. ¿Ahora seguimos hablando de calentamiento global o nos inventamos otra cosa?
Creo que la explicación de algunos es que el calentamiento global ocasiona estos desmadres estadísticamente no significactivos en muchos casos. Pues vale.
Estoy siendo muy crítico con este tema para ver si alguien se molesta en diferenciar entre lo que puede ser debido al cambio climático y lo que es debido a los fenómenos naturales de toda la vida. Por favor, diferenciemos. Yo no soy ningún experto en este tema, y he acabado por no creerme nada. Algunas cosas son verdad, pero otras son especulaciones, y como no tengo los conocimientos para diferenciarlas, no me creo nada hasta que me presenten la información ordenada y evaluada de una forma seria.
Continuando con los despropósitos en temas de medio ambiente, la ONG Oxfam a la que tengo en buena estima ha solicitado al gobierno del Reino Unido que postponga la normativa que obliga al uso de un determinado % de biocombustibles respecto del total, hasta el 10% en 2020, y el motivo:
Ese aumento [del precio de los alimentos] , que está causando hambrunas en varias partes del mundo, se debe, entre otras cosas, al cultivo extensivo de cereales y otras plantas que se emplean en la elaboración de biocarburantes.
Piden que se espere a introducir esta normativa:
[...] hasta que se haya concluido un estudio oficial sobre los efectos en el entorno de ese tipo de carburantes, cuyo cultivo provoca emisiones de gases nocivos además de otros problemas como la deforestación y la expropiación forzada de tierras.
No entiendo que estudios oficiales hay que hacer ni por qué generaliza Oxfam al culpar a los biocombustibles del aumento del precio de los alimentos, cuando no es así objetivamente hablando salvo casos concretos que no hay que estudiar para nada porque están clarísimos, lo que hay que hacer es poner medidas. Y lo de que “provoca emisiones de gases nocivos” es de un cinismo que no entiendo en una organización seria como Oxfam.
Pocos son capaces de definir el término clima, y demasiados los que dicen saber lo que significa cambio climático. Voy a volver a ser excéptico en mis declaraciones sobre el cambio climático, pero voy a mostrar datos de uno y otro lado para demostrar que hago bien en ser excéptico. El tiempo me quitará (o me dará) la razón.
Por un lado los glaciares del Antártico se deshacen a una velocidad 20 veces superior a la de los últimos miles de años, luego podemos pensar que hay calentamiento global y cambio climático. Por el otro lado el hielo del Océnano Antártico está aumentando según las imágenes del satélite dedicado a medir este hielo, se mantiene estable. Es más en 2008 el hielo está aumentando respecto a los años anteriores si nos ponemos puntillosos (aunque el aumento supongo que está dentro de valores medios y no es significativo). Así que ya no podemos pensar que hay calentamiento global ni cambio climático.
Pero CO2 comenta (de donde he sacado la página del enlace anterior) varias oleadas de frío extremo en Asia, y un buen clima para el desarrollo de los elefantes, lo que podría volver a hacernos pensar en el cambio climático (aunque esta vez el calentamiento no lo veo claro).
Además de todo esto, algunos estudios sugieren que para que se frene el calentamiento de la Tierra no basta con reducir las emisiones de CO2, sino suprimirlas del todo y radicalmente durante décadas. ¿Acaso hemos producido tantas reservas de CO2 como para recalentar el planeta por mucho tiempo? ¿o tal vez puede ser que el CO2 no es el culpable del calentamiento y por eso apenas lo frenaríamos si dejamos de emitir CO2? Interesantes preguntas, y eso admitiendo el calentamiento general.
Imagen de Usal.es
Que me disculpe Descartes, pero parece que estamos diciendo “existo, luego pienso”. Llueve menos, eso es el cambio climático; parece que las temperaturas son más suaves, luego hay calentamiento global:
Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.
Para una amplia mayoría, el 82%, el calentamiento global es un problema importante en la actualidad para sus familias, cifra que llega al 93% cuando se refieren a las generaciones futuras.
Sin embargo, siete de cada 10 españoles creen que es un problema reversible y un 82% considera que hay que tomar medidas de inmediato.
Otros siete de cada 10 encuestados está dispuesto a introducir cambios en su vida y un 50% estarían dispuestos a pagar algo más por la energía o los combustibles, si proceden de fuentes renovables.
Las respuestas a una encuesta que pregunta por apreciones subjetivas de los encuestados significa que el ciudadano ha tomado conciencia de un supuesto cambio climático o calentamiento global aún discutible sobre todo en las causas y en las consecuencias. Ocurre como la falsa creencia de la población de que las energías renovables son más baratas. Primero los medios desinforman (datos ficticios o discutibles) sobre el cambio climático y luego hacen una encuesta en la que la población responde la desinformación que le han transmitido, sin ningún rigor.
Pero para no escribir sólamente una crítica sin aportar nada más os invito a leer el artículo del blog CO2. La cuestión es que la temperatura media global de la superficie del globo ha aumentado menos de 0,5 º C en los últimos 60 años. Hace unos meses la revista National Geographic regalaba un poster desplegable enorme con estos datos (no recuerdo ahora el intervalo de tiempo) e indicaba una subida media de 0,7ºC. Y a pesar de todo se continúa insitiendo en el calentamiento global, ¿por qué?
Lo malo es que los grandes medios de comunicación dicen lo que les conviene, y los pequeños se hacen eco sin más, y a veces de manera triunfalista de cosas que se dicen en campaña electoral sin ninguna base tecnológica ni práctica que la sustente.
Me ha llegado por correo postal el Plan Nacional de I+D 2008-2011 (España), y por otra vía independiente un informe sobre los resultados del plan anterior. Después he descubierto que hay una web específica y el plan está en pdf para todo el que lo queira leer.
Para no discutir demasiado sobre la vergüenza de las estadísticas que muestran sobre la consecución de objetivos del plan anterior me voy a centrar en las propuestas del nuevo en relación a la “Energía y Cambio Climático”. Que sepa todo el mundo que disponemos de una Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático y un Consejo Nacional del Clima que aprobaron en julio de 2006 un Plan Nacional de Adaptaciñon al Cambio Climático (PNACC). (Me está dando tanta dentera que no sé si voy a poder seguir escribiendo).
Reproduzco textualmente (la negrita es del Plan) las líneas de actuación relativas a la Energía y Cambio Climático:
- Línea 1: Energía y mitigación del cambio climático para la producción de energía final limpia (carbón limpio, renovables y almacenamiento y secuestro de CO2) y la eficiencia energética, con especial incidencia en el sector transporte y edificación. Estas líneas son las más importantes para hacer frente al cambio climático, ya que el consumo de energía es el responsable de un 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
- Línea2: Movilidad sostenible-transporte. La saturación de las actuales infraestructuras de transporte, en particularen el ámbito interurbano y los aspectos específicos en el transporte urbano, obliga a realizar profundas investigaciones sobre el trasvase modal desde la carretara al ferrocarril y al transporte marítimo, así como desde el automóvil al transporte público, peatonal y otros modos no contaminantes en las áreas urbanas.
- Línea 3: Otros ámbitos del cambio climático. Sublíneas: observación sistemática del clima y la elaboración de los escenarios climáticos a distintos horizontes temporales (20, 50 y 100 años) destinados a mejorar el conocimiento del clima y de sus cambios proyectados; adaptación a los impactos del cambio climático: destinado a dar respuesta a la investigación requerida por el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC) en los sectores económicos más afectados; mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) relativas a sectores o actividades de caracter no energético (agricultura, residuos, gases fluorados, procesos industriales) y los sumideros de carbono.
Paso de los objetivos que son pura palabrería genérica.
Sobre los indicadores cuantitativos que permitirán evaluar el éxito de la estrategia, me da escalofríos sólo de pensarlo. Reproduzco textualmente:
- Porcentaje de I+D en Energía y Cambio Climático sobre el total del gasto en I+D+I.
- Porcentaje de financiación privada en la I+D realizada en Energía y Cambio Climático.
- Número de publicaciones internacionales en Energía y Cambio Climático
- Número de patentes internacionales en Energía y Cambio CLimático
- Participación española en Energía y Cambio Climático del VII PM de la UE
Es decir, aunque se dedique calderilla a la investigación, si el porcentaje dedicado a la energía y CC es elevado (¿según qué parámetros?) nos damos por satisfechos. Olé.
Las líneas instrumentales y programas, es decir, las actuaciones un poco más concretadas me gustan algo más, añado mi comentario a continuación de cada punto:
Todo buen seguidor de Al Gore y sus teorías basadas en las verdades a medias y alguna mentira tendrá un sólo enemigo, el CO2. Está claro que no soy partidario de las terorías catastrofistas y antropogénicas del supuesto presente cambio climático, y sin embargo soy favorable a la disminución de las emisiones de CO2, ya que todo lo que evitemos desequilibrar la Naturaleza mejor será independiente de las no-verdades incómodas.
El caso es que me vuelven a asaltar las gráficas de temperaturas terrestres y atmosférica de los últimos 10 años, que no se correlacionan con los niveles de CO2, y por otro lado, aunque las letras digan lo contrario, la vista me dice que sí, que hay correlación entre niveles de CO2 y temperatura.
Sinceramente, no sé qué pensar y dónde está la certeza. El problema es que el cambio climático por el calentamiento global nos lo están mostrando como un hecho actual provocado por las emisiones antropogénicas de CO2 (consumo de combustibles fósiles), pero cayendo en contradicciones y falsos datos. ¿Cuál es la verdad?
La postura de ser ecologista porque sí tampoco tiene sentido, debe haber un motivo para hacer las cosas. Así que he decidido posicionarme en una postura de excepticismo moderado y apoyar la reducción de emisiones de todo tipo de gases (no sólo CO2, también compuestos del azufre o el nitrógeno por ejemplo) en beneficio de un aire más limpio (que luego se pelean nuestros políticos por la contaminación atmosférica), y en beneficio de no contribuir al calentamiento global, esté pasando ya o pueda pasar (o agravarse) en el futuro.
A colación de todo esto, últimamente estoy leyendo muchas menciones a los coches eléctricos de los que hay varios modelos en desarrollo o comerciales, que está claro, no emiten gases directamente e indirectamente los producidos en la energía eléctrica generada para su recarga.
El que más me ha llamado la atención es el deportivo de altas prestaciones de la imagen, de Tesla Motors:
- 200 km/h de velocidad máxima
- autonomía de 400 km
- se recarga en 3,5 h
- contamina menos por Km que un híbrido o un coche movido con biocombustibles
- la batería de ión litio dura 5 años o 150.000 km
El precio comienza en los 100.000 dólares, y la lista de espera para comprar uno en el 2008 está cerrada. Está claro que el precio no es un factor de elección, aunque en el futuro tal vez sí, y en ese caso nos veremos invadidos por estos coches.
