Pocos son capaces de definir el término clima, y demasiados los que dicen saber lo que significa cambio climático. Voy a volver a ser excéptico en mis declaraciones sobre el cambio climático, pero voy a mostrar datos de uno y otro lado para demostrar que hago bien en ser excéptico. El tiempo me quitará (o me dará) la razón.

Por un lado los glaciares del Antártico se deshacen a una velocidad 20 veces superior a la de los últimos miles de años, luego podemos pensar que hay calentamiento global y cambio climático. Por el otro lado el hielo del Océnano Antártico está aumentando según las imágenes del satélite dedicado a medir este hielo, se mantiene estable. Es más en 2008 el hielo está aumentando respecto a los años anteriores si nos ponemos puntillosos (aunque el aumento supongo que está dentro de valores medios y no es significativo). Así que ya no podemos pensar que hay calentamiento global ni cambio climático.

Pero CO2 comenta (de donde he sacado la página del enlace anterior) varias oleadas de frío extremo en Asia, y un buen clima para el desarrollo de los elefantes, lo que podría volver a hacernos pensar en el cambio climático (aunque esta vez el calentamiento no lo veo claro).

Además de todo esto, algunos estudios sugieren que para que se frene el calentamiento de la Tierra no basta con reducir las emisiones de CO2, sino suprimirlas del todo y radicalmente durante décadas. ¿Acaso hemos producido tantas reservas de CO2 como para recalentar el planeta por mucho tiempo? ¿o tal vez puede ser que el CO2 no es el culpable del calentamiento y por eso apenas lo frenaríamos si dejamos de emitir CO2? Interesantes preguntas, y eso admitiendo el calentamiento general.

Imagen de Usal.es

Que me disculpe Descartes, pero parece que estamos diciendo “existo, luego pienso”. Llueve menos, eso es el cambio climático; parece que las temperaturas son más suaves, luego hay calentamiento global:

Cuatro de cada 10 españoles ya han percibido los cambios asociados al calentamiento. El 82% de los encuestados consideran que en los últimos 20 años ha aumentado la temperatura, el 75% cree que el clima es más variables y el 66% constata que las lluvias han disminuido.

Para una amplia mayoría, el 82%, el calentamiento global es un problema importante en la actualidad para sus familias, cifra que llega al 93% cuando se refieren a las generaciones futuras.

Sin embargo, siete de cada 10 españoles creen que es un problema reversible y un 82% considera que hay que tomar medidas de inmediato.

Otros siete de cada 10 encuestados está dispuesto a introducir cambios en su vida y un 50% estarían dispuestos a pagar algo más por la energía o los combustibles, si proceden de fuentes renovables.

Las respuestas a una encuesta que pregunta por apreciones subjetivas de los encuestados significa que el ciudadano ha tomado conciencia de un supuesto cambio climático o calentamiento global aún discutible sobre todo en las causas y en las consecuencias. Ocurre como la falsa creencia de la población de que las energías renovables son más baratas. Primero los medios desinforman (datos ficticios o discutibles) sobre el cambio climático y luego hacen una encuesta en la que la población responde la desinformación que le han transmitido, sin ningún rigor.

Pero para no escribir sólamente una crítica sin aportar nada más os invito a leer el artículo del blog CO2. La cuestión es que la temperatura media global de la superficie del globo ha aumentado menos de 0,5 º C en los últimos 60 años. Hace unos meses la revista National Geographic regalaba un poster desplegable enorme con estos datos (no recuerdo ahora el intervalo de tiempo) e indicaba una subida media de 0,7ºC. Y a pesar de todo se continúa insitiendo en el calentamiento global, ¿por qué?

Lo malo es que los grandes medios de comunicación dicen lo que les conviene, y los pequeños se hacen eco sin más, y a veces de manera triunfalista de cosas que se dicen en campaña electoral sin ninguna base tecnológica ni práctica que la sustente.

Me ha llegado por correo postal el Plan Nacional de I+D 2008-2011 (España), y por otra vía independiente un informe sobre los resultados del plan anterior. Después he descubierto que hay una web específica y el plan está en pdf para todo el que lo queira leer.

Para no discutir demasiado sobre la vergüenza de las estadísticas que muestran sobre la consecución de objetivos del plan anterior me voy a centrar en las propuestas del nuevo en relación a la “Energía y Cambio Climático”. Que sepa todo el mundo que disponemos de una Comisión de Coordinación de Políticas de Cambio Climático y un Consejo Nacional del Clima que aprobaron en julio de 2006 un Plan Nacional de Adaptaciñon al Cambio Climático (PNACC). (Me está dando tanta dentera que no sé si voy a poder seguir escribiendo).

Reproduzco textualmente (la negrita es del Plan) las líneas de actuación relativas a la Energía y Cambio Climático:

• Línea 1: Energía y mitigación del cambio climático para la producción de energía final limpia (carbón limpio, renovables y almacenamiento y secuestro de CO2) y la eficiencia energética, con especial incidencia en el sector transporte y edificación. Estas líneas son las más importantes para hacer frente al cambio climático, ya que el consumo de energía es el responsable de un 80% de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI).
• Línea2: Movilidad sostenible-transporte. La saturación de las actuales infraestructuras de transporte, en particularen el ámbito interurbano y los aspectos específicos en el transporte urbano, obliga a realizar profundas investigaciones sobre el trasvase modal desde la carretara al ferrocarril y al transporte marítimo, así como desde el automóvil al transporte público, peatonal y otros modos no contaminantes en las áreas urbanas.
• Línea 3: Otros ámbitos del cambio climático. Sublíneas: observación sistemática del clima y la elaboración de los escenarios climáticos a distintos horizontes temporales (20, 50 y 100 años) destinados a mejorar el conocimiento del clima y de sus cambios proyectados; adaptación a los impactos del cambio climático: destinado a dar respuesta a la investigación requerida por el Plan Nacional de Adaptación al Cambio Climático (PNACC) en los sectores económicos más afectados; mitigación de las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) relativas a sectores o actividades de caracter no energético (agricultura, residuos, gases fluorados, procesos industriales) y los sumideros de carbono.

Paso de los objetivos que son pura palabrería genérica.

Sobre los indicadores cuantitativos que permitirán evaluar el éxito de la estrategia, me da escalofríos sólo de pensarlo. Reproduzco textualmente:

1. Porcentaje de I+D en Energía y Cambio Climático sobre el total del gasto en I+D+I.
2. Porcentaje de financiación privada en la I+D realizada en Energía y Cambio Climático.
3. Número de publicaciones internacionales en Energía y Cambio Climático
4. Número de patentes internacionales en Energía y Cambio CLimático
5. Participación española en Energía y Cambio Climático del VII PM de la UE

Es decir, aunque se dedique calderilla a la investigación, si el porcentaje dedicado a la energía y CC es elevado (¿según qué parámetros?) nos damos por satisfechos. Olé.

Las líneas instrumentales y programas, es decir, las actuaciones un poco más concretadas me gustan algo más, añado mi comentario a continuación de cada punto:

Continuar leyendo »

Todo buen seguidor de Al Gore y sus teorías basadas en las verdades a medias y alguna mentira tendrá un sólo enemigo, el CO2. Está claro que no soy partidario de las terorías catastrofistas y antropogénicas del supuesto presente cambio climático, y sin embargo soy favorable a la disminución de las emisiones de CO2, ya que todo lo que evitemos desequilibrar la Naturaleza mejor será independiente de las no-verdades incómodas.

El caso es que me vuelven a asaltar las gráficas de temperaturas terrestres y atmosférica de los últimos 10 años, que no se correlacionan con los niveles de CO2, y por otro lado, aunque las letras digan lo contrario, la vista me dice que sí, que hay correlación entre niveles de CO2 y temperatura.

Sinceramente, no sé qué pensar y dónde está la certeza. El problema es que el cambio climático por el calentamiento global nos lo están mostrando como un hecho actual provocado por las emisiones antropogénicas de CO2 (consumo de combustibles fósiles), pero cayendo en contradicciones y falsos datos. ¿Cuál es la verdad?

La postura de ser ecologista porque sí tampoco tiene sentido, debe haber un motivo para hacer las cosas. Así que he decidido posicionarme en una postura de excepticismo moderado y apoyar la reducción de emisiones de todo tipo de gases (no sólo CO2, también compuestos del azufre o el nitrógeno por ejemplo) en beneficio de un aire más limpio (que luego se pelean nuestros políticos por la contaminación atmosférica), y en beneficio de no contribuir al calentamiento global, esté pasando ya o pueda pasar (o agravarse) en el futuro.

A colación de todo esto, últimamente estoy leyendo muchas menciones a los coches eléctricos de los que hay varios modelos en desarrollo o comerciales, que está claro, no emiten gases directamente e indirectamente los producidos en la energía eléctrica generada para su recarga.

El que más me ha llamado la atención es el deportivo de altas prestaciones de la imagen, de Tesla Motors:

• 200 km/h de velocidad máxima
• autonomía de 400 km
• se recarga en 3,5 h
• contamina menos por Km que un híbrido o un coche movido con biocombustibles
• la batería de ión litio dura 5 años o 150.000 km

El precio comienza en los 100.000 dólares, y la lista de espera para comprar uno en el 2008 está cerrada. Está claro que el precio no es un factor de elección, aunque en el futuro tal vez sí, y en ese caso nos veremos invadidos por estos coches.

El marketing es el dueño del mundo, y del cambio climático está provocado por el CO2 antropogénico, aunque algunos no - están de acuerdo.

Al más puro estilo algoriano, Greenpeace ha presentado un libro, Photoclima, donde predice la destrucción de nuestro país con fotografíasincluídas si no paramos el cambio climático.

A decir verdad, de una organización ecologista me lo esperaba. Y tiene mérito por dos cosas:

• se han imaginado muy bien qué ocurriría si aumentaran las temperaturas de forma alarmante
• han sido capaces de representarlo mediante fotografías

Con esta parte estoy de acuerdo, pero me temo que la vistosidad del libro tapa la realidad: nuestro efecto real sobre el cambio climático, los motivos reales del cambio climático, y la velocidad del cambio climático. Aún nadie me ha respondido a estas preguntas cruciales.

Para mí los premios Nobel de la Paz dejaron de tener credibilidad cuando en 1994 se lo dieron a Yasir Arafat, que por la puerta de atrás se dedicaba a alentar la violencia palestina. Pero no voy a discutir de política, voy a discutir sobre Al Gore (¿política y Al Gore dos cosas distintas?), y sobre su visión del Cambio Climático.

El caso es que en medio de la mayor polémica sobre la veracidad científica del documental oscarizado de Al Gore “Una verdad incómoda”, le otorgan el premio Nobel de la Paz. Es decir, que la credibilidad de los premios Nobel de la Paz están al mismo nivel de credibilidad que Al Gore y su documental.

Un juez británico ha dicho que el documental de Al Gore tiene nueve errores importantes y por lo tanto le da la razón a quien no quiere que se exhiba en colegios como algo educativo (una polémica muy interesante que se puede equiparar a la polémica educativa en España con la adoctrinadora educación para la ciudadanía, pero he dicho que no voy a hablar de política que este es un blog de energía y medio ambiente).

Alguno de los errores de Al Gore, nuevo premio Nobel de la Paz, son los siguientes según el juez:

• si se derriten los polos los niveles del mar podrían aumentar hasta 6 metros: no hay consenso científico a este respecto, hace poco escuché a un chileno precisamente en este sentido.
• las corrientes del Golfo podrían dejar de circular: hipótesis contaria a Grupo Internacional sobre el Cambio Climático.
• los osos polares se ahogan al nadar entre fragmentos de hielo más separados de lo habitual: no hay evidencias científicas que lo avalen

Y el resto son todos parecidos, básicamente que se ha inventado las correlaciones entre el Cambio Climático y unos cuantos fenómenos puntuales.

Al Gore muestra en sus conferencias (al módico precio de más de 150.000 euros cada una), que además de ser los grandes culpables del Cambio Climático, éste tiene y tendrá unas consecuecnias devastadoras según sus hipótesis, que están sin contrastar ni validar científicamente.

Pero el Cambio Climático está de moda, Al Gore está de moda, y los premios Nobel de la Paz se apuntan a la moda. Las verdades científicas no cuentan, la verdad nunca ha estado de moda.

Desde Rusia nos llega un artículo en español de un científico que afirma que el Calentamiento Global no existe, y que a partir del 2012 las temperaturas globales van a empezar a bajar durante 50-60 años. La motivación de tal opinión son los ciclos de irradiación solar.

El artículo es bastante largo, y tras explicar que estamos terminando un cliclo de máxima irradiación solar para entrar en otro de disminución de la misma, elabora una compleja discusiónsobre el despreciable efecto del CO2 que producimos sobre el calentamiento global.

Me parece muy interesante una voz discordante en este tema, argumentando sus opiniones, cosa que muchos forofos del calentamiento global no hacen.

¿Quién tiene más razón? Y no os olvideis del oscurecimiento global.

Fuente: RiaNovosti.