Todo buen seguidor de Al Gore y sus teorías basadas en las verdades a medias y alguna mentira tendrá un sólo enemigo, el CO2. Está claro que no soy partidario de las terorías catastrofistas y antropogénicas del supuesto presente cambio climático, y sin embargo soy favorable a la disminución de las emisiones de CO2, ya que todo lo que evitemos desequilibrar la Naturaleza mejor será independiente de las no-verdades incómodas.
El caso es que me vuelven a asaltar las gráficas de temperaturas terrestres y atmosférica de los últimos 10 años, que no se correlacionan con los niveles de CO2, y por otro lado, aunque las letras digan lo contrario, la vista me dice que sí, que hay correlación entre niveles de CO2 y temperatura.
Sinceramente, no sé qué pensar y dónde está la certeza. El problema es que el cambio climático por el calentamiento global nos lo están mostrando como un hecho actual provocado por las emisiones antropogénicas de CO2 (consumo de combustibles fósiles), pero cayendo en contradicciones y falsos datos. ¿Cuál es la verdad?
La postura de ser ecologista porque sí tampoco tiene sentido, debe haber un motivo para hacer las cosas. Así que he decidido posicionarme en una postura de excepticismo moderado y apoyar la reducción de emisiones de todo tipo de gases (no sólo CO2, también compuestos del azufre o el nitrógeno por ejemplo) en beneficio de un aire más limpio (que luego se pelean nuestros políticos por la contaminación atmosférica), y en beneficio de no contribuir al calentamiento global, esté pasando ya o pueda pasar (o agravarse) en el futuro.
A colación de todo esto, últimamente estoy leyendo muchas menciones a los coches eléctricos de los que hay varios modelos en desarrollo o comerciales, que está claro, no emiten gases directamente e indirectamente los producidos en la energía eléctrica generada para su recarga.
El que más me ha llamado la atención es el deportivo de altas prestaciones de la imagen, de Tesla Motors:
- 200 km/h de velocidad máxima
- autonomía de 400 km
- se recarga en 3,5 h
- contamina menos por Km que un híbrido o un coche movido con biocombustibles
- la batería de ión litio dura 5 años o 150.000 km
El precio comienza en los 100.000 dólares, y la lista de espera para comprar uno en el 2008 está cerrada. Está claro que el precio no es un factor de elección, aunque en el futuro tal vez sí, y en ese caso nos veremos invadidos por estos coches.
El marketing es el dueño del mundo, y del cambio climático está provocado por el CO2 antropogénico, aunque algunos no - están de acuerdo.
Al más puro estilo algoriano, Greenpeace ha presentado un libro, Photoclima, donde predice la destrucción de nuestro país con fotografíasincluídas si no paramos el cambio climático.
A decir verdad, de una organización ecologista me lo esperaba. Y tiene mérito por dos cosas:
- se han imaginado muy bien qué ocurriría si aumentaran las temperaturas de forma alarmante
- han sido capaces de representarlo mediante fotografías
Con esta parte estoy de acuerdo, pero me temo que la vistosidad del libro tapa la realidad: nuestro efecto real sobre el cambio climático, los motivos reales del cambio climático, y la velocidad del cambio climático. Aún nadie me ha respondido a estas preguntas cruciales.
Para mí los premios Nobel de la Paz dejaron de tener credibilidad cuando en 1994 se lo dieron a Yasir Arafat, que por la puerta de atrás se dedicaba a alentar la violencia palestina. Pero no voy a discutir de política, voy a discutir sobre Al Gore (¿política y Al Gore dos cosas distintas?), y sobre su visión del Cambio Climático.
El caso es que en medio de la mayor polémica sobre la veracidad científica del documental oscarizado de Al Gore “Una verdad incómoda”, le otorgan el premio Nobel de la Paz. Es decir, que la credibilidad de los premios Nobel de la Paz están al mismo nivel de credibilidad que Al Gore y su documental.
Un juez británico ha dicho que el documental de Al Gore tiene nueve errores importantes y por lo tanto le da la razón a quien no quiere que se exhiba en colegios como algo educativo (una polémica muy interesante que se puede equiparar a la polémica educativa en España con la adoctrinadora educación para la ciudadanía, pero he dicho que no voy a hablar de política que este es un blog de energía y medio ambiente).
Alguno de los errores de Al Gore, nuevo premio Nobel de la Paz, son los siguientes según el juez:
- si se derriten los polos los niveles del mar podrían aumentar hasta 6 metros: no hay consenso científico a este respecto, hace poco escuché a un chileno precisamente en este sentido.
- las corrientes del Golfo podrían dejar de circular: hipótesis contaria a Grupo Internacional sobre el Cambio Climático.
- los osos polares se ahogan al nadar entre fragmentos de hielo más separados de lo habitual: no hay evidencias científicas que lo avalen
Y el resto son todos parecidos, básicamente que se ha inventado las correlaciones entre el Cambio Climático y unos cuantos fenómenos puntuales.
Al Gore muestra en sus conferencias (al módico precio de más de 150.000 euros cada una), que además de ser los grandes culpables del Cambio Climático, éste tiene y tendrá unas consecuecnias devastadoras según sus hipótesis, que están sin contrastar ni validar científicamente.
Pero el Cambio Climático está de moda, Al Gore está de moda, y los premios Nobel de la Paz se apuntan a la moda. Las verdades científicas no cuentan, la verdad nunca ha estado de moda.
Desde Rusia nos llega un artículo en español de un científico que afirma que el Calentamiento Global no existe, y que a partir del 2012 las temperaturas globales van a empezar a bajar durante 50-60 años. La motivación de tal opinión son los ciclos de irradiación solar.
El artículo es bastante largo, y tras explicar que estamos terminando un cliclo de máxima irradiación solar para entrar en otro de disminución de la misma, elabora una compleja discusiónsobre el despreciable efecto del CO2 que producimos sobre el calentamiento global.
Me parece muy interesante una voz discordante en este tema, argumentando sus opiniones, cosa que muchos forofos del calentamiento global no hacen.
¿Quién tiene más razón? Y no os olvideis del oscurecimiento global.
Fuente: RiaNovosti.
“Se acerca el desastre del cambio climático”. El titular no puede ser más directo. La noticia después desgrana los razonamientos de un experto en base a los datos de alertas humanitarias de la ONU (gestionadas por un organismo de la ONU que se llama OCHA).
En el año 2007 se han producido más alertas humanitarias por inundaciones que en años anteriores, eso no es discutible, pero pasar de ahí al desastre del cambio climático antropocéntrico me parece una irresponsabilidad. El calentamiento global contribuye al cambio climático, y el cambio climático contribuye a las descompensaciones climáticas mundiales, pero saltar de esto al desastre total, a esto lo llamo yo sensacionalismo.
El año que viene ¿estaremos de nuevo en las mismas cifras de alertas por inundaciones? Como diría cualquier matemático, un año no es suficiente para determinar que lasdiferencias sonsignificativas desde el punto de vista estadístico.
Cuando esto pase tres años seguidos, entonces me plantearé que a lo mejor, algo tiene que ver con un cambio climático (que no con el cambio climático).
Para el que tenga tiempo puede leer las emergencias atendidas por OCHA desde el año 1999 y compararlas con las de los años sucesivos.
Fuente: Elmundo.
Hace 20 años que se firmó el Protocolo de Montreal para proteger la capa de ozono. A día de hoy se ha conseguido un notable éxito:
Este convenio ha logrado en este plazo reducir en un 95% las sustancias perjudiciales para la capa de ozono, fundamentalmente los gases con compuestos de cloro que se utilizaba.
Resulta curioso ver cómo el Protocolo de Kyoto contra el cambio climático no tiene la misma aceptación. La amenaza de achicharrarnos de golpe y contraer cáncer asustamá que la de achicharrarnos lentamente.
Fuente: Terra.
Recientes estudios de este organismo responsabilizan al sector ganadero es del 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero a nivel mundial, mientras que la deforestación es responsable del 18% de las emisiones de dióxido de carbono (CO2). Asimismo, el cultivo del arroz es la mayor fuente de metano originada por la actividad humana -entre 50 y 100 millones de toneladas por año.[...]la FAO aboga por mejorar la gestión de la ganadería y de las prácticas agrícolas y forestales.
¿Qué fue antes el huevo o la gallina? porque según este estudio realizado la ganadería y la agricultura ( determinados sectores) estarían provocando el cambio climático. Pues manos a la obra si hay que mejorar algo, aunqeu dificil lo veo tanto en el sector ganadero como en el cultivo del arroz. ¿No será peor para el cambio climático los gases que emiten las industrias? ahí dejo la pregunta.
Fuente: El Mundo
