La Asociación Monte Modelo Urbión ha decidido intentar que los bosques con un plan de gestión y protección como los bosques modelo sean reconocidos como sumideros activos de CO2, y por tanto que sean incluido en el plan nacional de asignación de derechos de emisiones de CO2.

Esto en la práctica sería reconocer a toda masa boscosa como fuente de eliminación de CO2 y poder vender los correspondientes derechos de emisión.

Como iniciativa mercantil es interesante la iniciativa, aunque creo que es un despropósito ya que se podría pensar que sólo se debe cuidar el medio natural porque absorbe CO2 y pagan por ello.

De todas formas como el planteamiento de los derechos de emisión me parece intrínsecamente erróneo, no encuentro a esta iniciativa más interés que el intentar sacar dinero.

Según esta teoría, si yo ahorro energía, uso el transporte público y reduzco mis emisiones de CO2, esa famosa huella ecológica o de carbono, tengo derecho a vender mi parte de no emisiones.

El gobierno de Indonesia ha decidido levantar la moratoria a la extensión del cultivo de palma en terrenos de turba. Por supuesto las organizaciones ecologistas están en contra ya que la turba es un almacén de carbono enorme.

Con el movimiento y el desecado de los terrenos de turba no sólo se emitirían enormes cantidades de CO2 a la atmósfera, sino que se degrada el terreno y se pierde biodiversidad.

Indonesia ha aguantado 1 año sin aumentar su superficie de cultivo de palma en estas zonas para la obtención de aceite, que entre otras utilidades está la de fabricar biodiésel (no es la única).

El problema es que el país ingresó en 2008 7,65 billones de libras por la exportación de aceite de palma, y eso es mucho dinero.

¿Dónde ponemos el límite? Seguro que este asunto dará que hablar.

Referencias: TheGuardian.

El IPCC se desacredita una vez más. ¿IPCC? Sí, ese grupo de científicos politizados que tergiversan los datos y plantean como categóricas hipótesis de dudosa demostración (para el que llegue tarde que se pase por mi sección del IPCC).

El caso es que una de las grandes contribuidoras del IPCC va pronosticando el clima de dentro de 1000 años. Los medios de comunicación prefieren decir que aunque paremos las emisiones de CO2 ahora mismo, las consecuencias de nuestro atrevimiento perdurarán durante 1000 años.

Yo no lo niego, ¿acaso alguien puede negar tal extremo? Pero me parece el límite del sensacionalismo predecir las consecuencias del CO2 actual para dentro de 1000 años. No aciertan ni con las subida del nivel de mar o el calentamiento como para acertar lo que pasará dentro de 1000 años por culpa del CO2 de hoy. Creo que se están pasando.

Referencias: Valdeperrillos, Msnbc.

Entre calculadoras de la huella de carbono y decrecimientos he ido dando botes de web en web. Al final me he parado en una que hace una serie de recomendaciones para alimentarnos produciendo una menor huella de carbono.

Aquí están las recomendaciones y mi opinión al respecto:

• comer menos carne hasta llegar a un nivel razonable: ¿cuál es el nivel razonable? cada vez que leo esta arenga me lo pregunto y nadie sabe responderme. Por tanto mi respuesta es no.
• consumir alimentos frescos y no procesados que evitan envases gasto de energía en su manipulación, procesado o precocinado: en general estoy de acuerdo, pero en muchas ocasiones no hay elección. Por otro lado el gasto energético por culpa de los procesados y envasados para una mejor conservación son parte de la mayor garantía de los alimentos y una duración mayor que redunda en nuestro beneficio. Por otro lado también es cierto que serían menos necesarios con el siguiente cosejo. Continuar leyendo »

La Agencia Internacional de la Energía ha elaborado un informe de situación previsible de cara al 2030. Ha dicho cosas interesantes:

• como que el petróleo estará a 200 dólares el barril: es probable, aunque visto los movimientos del precio del petróleo no sé de qué depende
• la demanda energética mundial aumentará 1,6% anual hasta 2030. No me parece mucho, si se ajustara a estas cifras me parecería estupendo
• si se consigue parar el aumento de CO2 en la atmósfera en 440ppm la temperatura global subiría 2ºC y si conseguimos parar en 550ppm estaríamos en un aumento de 3ºC: aquí creo que se ha metido en un embrollo, deberían haber dejado estas especulaciones a los especialistas del CO2, ellos lo son de la energía. Ahora estamos con 387 partes por millón de CO2 en la atmósfera. Hay quien considera que el límite sin vuelta atrás para frenar el calentamiento global es de 450ppm. Continuar leyendo »

La Universidad de Columbia en EEUU está investigando y desarrollando dispositivos de captura de CO2 y parece que les va bien.

Por un lado está la captura en centrales térmicas generadoras de electricidad. Según los investigadores, aplicar su sistema de captación de CO2 a una central en marcha sería demasiado caro, pero sí que es factible construir las nuevas centrales con los requisitos para la captación del CO2.

Por otro lado está la captación del CO2 atmosférico, lo que serían los árboles artificiales. Continuar leyendo »

¿Quién paga los derechos de emisión de CO2? Es muy fácil firmar un protocolo de emisiones y después no hacer nada por cumplirlo. Ahora toca sacar el talonario y empezar a comprar derechos de emisión de CO2.

España necesita 160 millones de toneladas. Menos mal que el precio ha bajado hasta lo 7-8 euros por tonelada en vez de los 30 que tenía en mayo pasado. Aún así nos va a costar 1250 millones de euros (como mínimo). Ayer decía que no quería saber la cifra pero hoy no me he podido resistir.

Según el medio que se lea, el coste será de 3.500 millones de euros en 5 años, pero eso no es más que una manipulación basada en la esperanza de las reducciones de emisiones que tendrán que llegar. Cuando lleguen hablamos de reducciones.

Continuar leyendo »

En 2008 la cantidad de CO2 atmosférico ha aumentado 0.24 ppm 1,58 ppm (han corregido el dato, aunque esta entrada sigue siendo válida) a pesar de que se han emitido el equivalente a 3,7 ppm. O bien el CO2 está en otra parte del mundo distinta al lugar de medición, o bien el mar y la vegetación lo han absorbido.

Sea cual sea el motivo de que apenas haya aumentado la concentración atmosférica de CO2, no debemos pensar que se va a repetir el fenómeno ni mucho menos (cuando ocurren “cosas malas” al respecto tampoco deberíamos pensar que se van a repetir de la misma forma).

El caso es que esto lo único que ilustra es que nos queda mucho por aprender de la Naturaleza, y que nuestros modelos para intentar predecirla no hacen mas que equivocarse.

Referencias: blogCO2.