La semana pasada un lector me preguntaba sobre la posibilidad de aprovechar excentes de energía por la noche para la recarga de los coches eléctricos enchufables. La cuestión surgió de una palabras del Ministro de Industria, el Sr. Sebastián.
He querido responder a esa consulta con un artículo (gracias Jaime). El ministro dijo lo siguiente, más o menos:
“una energia que ya está ahí, y que ahora no usamos, que es la electricidad que se produce por la noche”
En otras ocasiones he hablado de los excedentes de energía. En realidad es muy raro que se produzca energía eléctrica en exceso, ya que REE dispone de unas previsiones de consumo y se adecúa la producción a esas previsiones, modulando la producción con cada una de las fuentes disponibles según las necesidade y la capacidad de producción de dichas fuentes.
Por ejemplo, la energía nuclear como fuente se usará siempre y su producción de energía eléctrica es constante, ya que no se pueden parar los reactores. Las fuentes más modulables en cuanto a producción son la energía eólica (siempre que haya viento) y la hidráulica (con las variaciones de caudal por temporadas).
De esta forma, por la noche se puede dejar de producir energía hidráulica y es posible que se la capacidad de producción de la eólica sea mayor de la que se utiliza (no se puede dejar de producir completamente con otras fuentes de energía si atendemos a todo el territorio nacional). A estas fuentes de energía renovables son a las que nos podemos referir como “excedentes” aunque en realidad no se produzca más de lo que se necesita.
Los medios de comunicación generalistas comentan, pero sin gran entusiasmo, que en la localidad de Yebra se ha convocado un pleno en el Ayuntamiento para decidir si se acepta o no que allí se ubique el cementerio nuclear, o como se le llama ahora eufemísticamente “almacén temporal centralizado” (ATC). Yebra se encuentra a unos 15 km de Zorita, cuya central nuclear cerrada será desmantelada.
La decisión es importante por el hecho de que será el primer ATC como tal (aunque ya hay algún almacén temporal de residuos nucleares). Pero no interesa que se hable demasiado de este tema, porque inevitablemente hace surgir el debate en torno a la energía nuclear, y en España estamos en una moratoria indefinida de la que ningún político se atreve a salir.
La mitad de la localidad que probablemente albergará el cementerio nuclear está a favor y la otra mitad en contra. Lo curioso es que los que están a favor no esgrimen argumentos de seguridad, y los que están en contra sólo esgrimen argumentos de seguridad, pero todo en base a una confianza o desconfianza interior, ni informada, ni meditada, ni justificada.
Mientras lo que se hace es aventar los logros de la energía eólica, comentando cada nueva marca de producción, instalación o gestión. Repitiendo con insistencia cada poco tiempo, la cantidad de energía que nos dan los molinos de viento y lo renovables que son.
Más información oficial sobre ATC.
Un ejemplo para pensar en el impacto ambiental que supone una instalación de energía solar fotovoltaica lo expone con claridad nuestro colega Alfonso en Cuantaciencia.
Se ha tomado la molestia de hacer unos sencillos cáluclos que reproduzco, nos sin invitar a leer su blog a diario. La planta de energía nuclear de Almaraz de 1,1km2 de superficie, equivale en cuanto a producción energética a un huerto de placas solares del tamaño de Andorra. En términos de CO2, equivale a plantar árboles en una superficie como Asturias.
Creo que no he hablado de forma específica de Garoña hasta ahora, la central nuclear que se ha convertido en símbolo de los defensores y detractores a ultranza de la energía nuclear. Uno de los 2 bandos se llevará el premio y podrá abanderar Garoña como un símbolo de éxito.
Pero hablar de la central nuclear de Garoña no es lo mismo que hablar de centrales nucleares en España ¿o sí? Muchos de los discursos que oigo tanto a favor como en contra de su cierre dan por hecho que lo que le pase a Garoña es lo que le debe pasar a todas las centrales nucleares del país, pero otros discursos se centran en el análisis individual del caso de la central de Garoña.
Creo que debemos distinguir entre las 2 situaciones, por más que quien decidirá si se cierra o no es la política personal de un individuo que mira por su propio interés. Los demás no debemos caer en el debate político ni individual.
Acabo de leer que 30 abogados especializados en temas de medio ambiente han firmado un manifiesto a favor del cierre de la central nuclear indicando los siguientes motivos, a los que yo añado mis comentarios: Continuar leyendo »
José Luis Díaz Fernández, ex director general de la energía y miembro de la Real Academia de Ingeniería ha dicho (reproduzco prácticamente de manera literal):
- “Si es cierto lo que se nos dice del calentamiento global y que dentro de 100 años va a subir el nivel del mar y va a ser una catástrofe [...]“
A mí me da que pensar ese “Si es cierto…” La frase no está sacada de contexto y se refiere al beneficio de la energía nuclear en cuanto a emisiones de CO2.
Publicidad
Síguenos
