El ministro de Industria ha dicho que en España no aumentará la energía nuclear.
Aparte de un montón de obviedades que ha dicho el ministro, la noticia no explica por qué España no va a aumentar el uso de energía nuclear. ¿Dijo algo al respecto el ministro?
El problema de los políticos es que sus motivos son populistas (electoralistas) y no reales. Si no se va a aumentar de ninguna manera el uso de la energía nuclear que dejen de investigar cómo desactivar los residuos, que no merece la pena, y que se dediquen a investigar cómo producir y utilizar hidrógeno barato.
¿Si se encuentra una forma de anular la radiactividad de los residuos de las centrales nucleares entonces se utilizará más energía nuclear o no? Mi respuesta sería que sí, ¿y la del ministro?
Fuente: Discapnet.
Hace unos días (el pasado 27) podíamos leer en varios medios la noticia de que el CIEMAT (Centro de Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, de España), ha desarrollado un prototipo de reactor nuclear capaz de convertir los radiactivos residuos nucleares en elementos estables.
He tardado un poco en hacerme eco de esta información porque he intentado averiguar algo de información de la parte técnica del asunto sin éxito (sólo me queda llamar al CIEMAT).
El caso es que es algo de gran importancia mundial y la única referencia existente es una nota de prensa difundida por la agencia EFE y redactada en tres o cuatro medios. Esto me sorprende, ¿tan mal está la difusión de la Ciencia en España? Para mí esta sería una noticia de nivel internacional, no local.
Fuente: Diariomontañes.
El gobierno ha mostrado a los periodistas lo buenos que son los planes de contingencia ante un eventual accidente en una central nuclear. Me pregunto si se trata de un sistema nuevo realmente o se trata de empezar a concienciar a la población de que la energía nuclear es buena.
[...]llegan en tiempo real los datos que proporcionan las casi mil estaciones que miden la radiación, que constituyen una “gran malla” de diagnóstico y de previsión que se completa con las redes de control y de medición de las comunidades autónomas y las propias de cada central nuclear.
Fuente: El Mundo
El Tercer Grupo de Trabajo del IV Informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC) está reunido en Bangkok para hacer unas recomendaciones para frenar el Cambio Climático.
Tras leer la noticia saco varias conclusiones:
- los que hacen las cuentas de los costes debrían ser despedidos: ahora resulta que los costes de frenar el Cambio Climático son menores de lo previsto en el anterior informe. Teniendo en cuenta que es en el dinero en lo que se basan los gobiernos para hacer caso a los científicos, si encima se equivocan avanzamos poco.
- la energía nuclear va a ser mencionada como alternativa menos mala casi con total seguridad después de recomendar energías alternativas: suficiente para muchos países para poner centrales nucleares en vez de energías renovables independientemente de cualquier otro factor, por supuesto includio el Calentamiento Global.
- cada país va a seguir haciendo lo que tenía previsto antes de esta cumbre…
Fuente: Elmundo.
Cuando venga otro gobierno ya veremos, pero de momento, y ante la indecisión por no querer ser impopular, han decidido que no es bueno “económica y socialmente”. Lo de que no es bueno económicamente se lo han sacado de la manga creo yo, porque la energía nuclear siempre se ha dicho que era barata.
En particular a mí no me molesta que no se potencie la energía nuclear si realmente no hace falta para sobrevivir (prefiero que no aumente). Hoy por hoy son más los contras que los pros mientras no sepamos deshacernos de los residuos.
Fuente: Terra.
La discusión es larga, y más que lo será, pero resulta significactivo que la directora adjunta de la Agencia Internacional de Energía Atómica diga que la energíaeólica es la mejor fuente de energía actual.
Supongo que la afirmación tal cual sacada de contexto es muy llamativa, no obstante, reconocer que la energía nuclear no es la mejor desde el punto de vista medioambiental (al que se referían las afirmaciones), es una manera de reforzar la tesis de apoyo a la energía nuclear por los pros que se le supoenen frente a otras energía alternativas.
Pero lo importante de todo esto es la afirmación siguiente:
La experta ha defendido que la energía atómica tiene un gran papel, pero también fecha de caducidad, antes de cien años, si no se logra reciclar sus residuos, en cuyo caso su vida se alargaría más de 16.000 años.
Creo que esta vía de discusión es la que hay que afrontar. Si se consiguen neutralizar los residuos de la energía nuclear, es una buena alternativa. Si no se consiguen neutralizar, más vale que produzcamos los menos residuos posibles.
Fuente: Iblnews.
La propaganda rusa alrededor de esta primera central nuclear flotante del mundo es que:
Además de suministrar energía eléctrica a una ciudad de un cuarto de millón de habitantes, la central podría funcionar también como desaladora de agua y proveedora de calefacción, y permitiría ahorrar 200.000 toneladas de carbón y 100.000 de petróleo anualmente.
No veo nada claro lo de que una central nuclear sea además desaladora y proveedorea de calefacción. Lo de la desaladora me lo podría llegar a creer, lo de la calefacción bastante menos, dada la pérdida de calor que habría desde el punto de producción hasta su destino, haciendo compeltamente indeficiente el transporte del calor.
Rusia pretende exportar el modelo y vender energía. Yo me conformo con que les sea útil y no contaminen el mar.
Fuente: Elmundo.
