No pensaba decir nada, pero a los medios les encanta, lo he leído al menos en cuatro distintos. Gracias al vendaval que ha pasado esta semana por la mayoría de la Península, la energía eólica alcanzço un record de producción superando de forma individual al resto de fuentes de energía eléctrica:
El martes, en el momento de producirse el récord, los molinos de viento aportaban un 25,5% de la generación eléctrica total en España (y representaban el 27% de la demanda interna). Con ello, se situaban por encima de la de las plantas nucleares (que aportaban el 20,7% de la producción total), las térmicas de carbón (15,5%), los saltos hidráulicos (15,32%) o las plantas de ciclo combinado (11,8%). El resto era electricidad obtenida en plantas de ciclo combinado o de fuel-gas, o de régimen especial.
Esto me recuerda que algún día htengo que hablar del carbón como materia prima para producir energía eléctrica y de los nuevos sistemas de retención de CO2 del proceso de combustión para lograr que quemar carbón no contribuya a calentar el planeta.
Fuente: Diariodecordoba.
A pesar de que en Europa se lo plantean cada vez más, aunque también es cierto que no se atreven a hacerlo de forma abierta y directa, en España el gobierno parece que no está por la labor de continuar utilizando la energía nuclear y la quiere reducir.
No me parece mala idea si realmente no se necesita, pero no caigamos en falsas cuentas energéticas ni contaminantes.
La idea es que de aquí a 30 años se usará menos la energía nuclear. Supongo que esto significa que no renovarán las licencias de funcionamiento a las centrales existentes y cuyo permiso les vaya caducando.
Por otro lado la frase
El documento incorporará el compromiso de aumentar el peso de las energías renovables y una política “aún más intensa” de ahorro y eficiencia energética.
es pura demagogia. Lo digo por lo de la intensidad en el ahorro energético. No nos engañemos, cada día necesitamos más energía y por mucho que ahorremos el consumo seguirá subiendo.
Fuente: Invertia.
La oposición francesa la utiliza como tema de discusión, mientras el presidente francés la apoya indirectamente. Parece que hay una corriente favorable a la energía nuclear. Mientras impulsan las energías alternativas y renovables insinúan que la energía nuclear es necesaria para completar el abastecimiento energético futuro.
Veremos como en unos años cada vez se hablará más abiertamente del tema, y mientras se cumplan objetivos de energías renovables, más fácil será a los gobernantes de convencer de que la energía nuclear es necesaria. (¿Lo es?)
Fuente: Elmundo.
Hoy la energía nuclear representa el 6% de la energía primaria en el mundo y el 10% en Europa, y no puede solucionar el problema del transporte que dependerá todavía durante mucho tiempo de combustibles líquidos como los derivados del petróleo. Pero en la producción de electricidad supone casi un 30% en Europa. La energía de origen nuclear no genera gases de efecto invernadero. Sus problemas son otros que están en la raíz de su rechazo social: la seguridad, los residuos y la posible desviación de técnicas y materiales hacia fines militares. A pesar de todo, es y será una opción que no se puede ya descartar.
Yo creo que hay que ir dejando los pretextos a un lado, y bien utilizada y no con fines que nadie (creo) desea, esta puede ser una energía que respete el medio ambiente, ya que no genera gases de efecto invernadero.
Fuente:El pais
Actualización: Recordad que el debate ya lo hemos servido en otras ocasiones.
Era de prever, si no reducimos las emisiones de CO2 va a dar igual que no tengamos residuos nucleares, así que en pro de vitar el sobrecalentamiento (o al menos no seguir aumentándolo), hay que reducir a toda costa las emisiones de gases de efecto invernadero.
Como el uso de la energía nuclear está esperando el debate eterno, pues esta es una buena razón para usarla ¿o no?:
La Comisión Europea está abierta a incrementar el uso de energía nuclear para que los países miembros recorten las emisiones de dióxido de carbono y evitar precios energéticos volátiles, informó el martes el diario francés Les Echos.
Fuente: Reuters.
Un tal Eulogio López arremete contra las energías renovables, especialmente la eólica y la fotovoltaica, y de forma más o menos encubierta aboga por la energía nuclear:
- la energía eólica es muy cara de producir y cara de mantener las infraestructuras
- las placas solares duran la tercera parte de lo que dicen los fabricantes y son contaminantes, aparte de ser peligroso para la vida (¿?)
Es un artículo de opinión, pero ¿cuánto hay de verdad y cuanto de invención? ¿Es el precio lo único que hay que mirar para producir energía mediante medios renovables? ¿en qué se basa para decir que es peligroso un panel de captación solar para los que viven debajo? ¿quién miente se equivoca más sobre la duración de los paneles solares, los fabricantes o Eulogio?
Fuente: Hispanidad.
Puede que parezca un poco lejos, pero sólo pensando en futuro se pueden lograr avances de esas características. La fusión nuclear nos daría un gran cantidad de energía y se supone que a bajo precio económico y ambiental.
Desde luego eso no debe hacernos pensar que hasta entonces podemos olvidarnos del problema energético, tanto en su faceta de escasez como en su faceta de contaiminación y calentamiento global.
Pero me gustará ver ese momento.
Fuente: Euroresidentes.
