Un tal Eulogio López arremete contra las energías renovables, especialmente la eólica y la fotovoltaica, y de forma más o menos encubierta aboga por la energía nuclear:
- la energía eólica es muy cara de producir y cara de mantener las infraestructuras
- las placas solares duran la tercera parte de lo que dicen los fabricantes y son contaminantes, aparte de ser peligroso para la vida (¿?)
Es un artículo de opinión, pero ¿cuánto hay de verdad y cuanto de invención? ¿Es el precio lo único que hay que mirar para producir energía mediante medios renovables? ¿en qué se basa para decir que es peligroso un panel de captación solar para los que viven debajo? ¿quién miente se equivoca más sobre la duración de los paneles solares, los fabricantes o Eulogio?
Fuente: Hispanidad.
Puede que parezca un poco lejos, pero sólo pensando en futuro se pueden lograr avances de esas características. La fusión nuclear nos daría un gran cantidad de energía y se supone que a bajo precio económico y ambiental.
Desde luego eso no debe hacernos pensar que hasta entonces podemos olvidarnos del problema energético, tanto en su faceta de escasez como en su faceta de contaiminación y calentamiento global.
Pero me gustará ver ese momento.
Fuente: Euroresidentes.
Quiero expresar conjuntamente los pros y contras de la energía nuclear y energías alternativas, para exponerlos juntos, porque unos hablan de los pros, y otros de los contras, pero nadie los pone en común (imparcialmente):
Energía nuclear.
Pros:
- barata
- no afecta al calentamiento global
Contras:
- genera residuos peligrosos que es necesario almacenar en algún sitio y aún no se sabe dónde
- costes de mantenimiento de los residuos ¿son importantes?
Soluciones:
- Conseguir la transmutación de los residuos para que desaparezca su peligrosidad a corto plazo. Para esto hay que invertir mucho dinero.
Energías alternativas o procesos de obtención de energía alternativos de combustibles fósiles.
Pros:
- no afectan al calentamiento global (o menos)
- algunas fuentes son inagotables
Contras:
- baja eficiencia en muchos casos
- cara
- impacto ambiental
Soluciones:
- mejora de la eficiencia y abaratamiento de costes de producción. Para esto hace falta mucho dinero.
Este es un escueto resumen con el que quiero llegar a un punto en común: el dinero. Al final todo se reduce a la inversión que se realice en un sentido o en otro, a la capacidad de previsión de futuro en cuanto al rendimiento de nuestras inversiones, a nuestra capacidad de no mirar a corto plazo.
¿Qué costará más dinero, conseguir que los residuos nucleares no sean peligrosos o conseguir una eficiencia energética barata para las energías alternativas?
Recomiendo la lectura completa de esta noticia a modo de entrevista a Milagros Couchoud, secreataria del CIEMAT. El periodista le ha puesto un titular sensacionalista un poco desafortunado al estar fuera de contexto, pero a pesar de eso es un buen resumen del futuro de la energía a corto plazo (finales de siglo).
Yo destacaría los siguientes comentarios:
Hay estudios que señalan que con el sol que se puede recoger en una superficie de desierto equivalente a tres o cuatro veces España, habría energía suficiente para todo el planeta.
Tiene una energía impresionante que debemos aprovechar: la de las mareas, las olas y las corrientes térmicas.
No es la fuente lo que es limpio o contaminante; es el procedimiento de obtención de la energía lo que puede ser nocivo.
[Sobre la energía nuclear:] Eliminar su radiactividad con unos procedimientos complejos, que es lo que se llama la transmutación, para convertir un material radiactivo en otro componente químico que no lo sea o que tenga un período de vida muy corto, con peligrosidad de decenas de años.
También es muy interesante la reflexión sobre la disponibilidad de agua en el mundo con la que abre el artículo.
Fuente: La Nueva España.
Mientras el Foro Nuclear quiere más, del 25% al 30% de generación eléctrica nuclear en España,
El presidente del Foro de la Industria Nuclear, Eduardo González, aseguró hoy que ‘no tiene ningún sentido’ pretender cerrar la central de Santa María de Garoña y se mostró partidario de incrementar en España la energía eléctrica de origen nuclear.
En Asia también lo tienen claro, 6 países árabes quieren promover esta energía.
Ahora yo como soy del Foro Eólico-Particular, que me acabo de inventar, digo que la solución está en planta un minimolino de viento en cada azotea de la ciudad, eveidentemente.
¿Y dónde dejamos los argumentos técnicos, científicos, económicos, ambientales….?
Este es un caso paradigmático de las posuturas de los agentes oficiales y de las organizaciones ecologistas respecto a la energía, pero me atrevería a decir que el tipo de contraposición es extrapolable a muchos más ámbitos de choque entre autoridades y ecologistas.
Dice la Agencia Internacional de la Energía:
La Agencia Internacional de la Energía Atómica (AIEA) pedirá la semana próxima a la comunidad internacional por primera vez en 32 años que acelere la construcción de centrales nucleares para obtener energía más barata, más limpia y más segura.
Y dicen WWW/Adena y organizaciones sociales:
Las organizaciones WWF/Adena, Intermón Oxfam, la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) y el sindicato Comisiones Obreras (CCOO), lanzaron hoy la campaña ‘www.movimientoclima.org’, que pretende que los ciudadanos adquieran compromisos personales ante el cambio climático.
En lo único en lo que están de acuerdo es en estar asustados por el Cambio Climático (así escrito da más miedo, ¿verdad?).
Y yo pensando en otro tipo de iniciativas.
El debate sobre qué energía emplear llega hasta MArte, o más bien hasta la NASA, para decidir si el próximo vehículo robot explorador de Marte deberá moverse gracias a la energía solar o a la energía nuclear.
Parece que las características del planeta y su misión aconsejan que sean energía nuclear, tal y como lo cuenta Murmullos del espacio.
