La discusión sobre los coste de la genración de energía eléctrica son variados, entre los que propugnan que debemos proteger el medio ambiente cueste lo que cueste, y los que afirman que el modelo energético debe ser el que menor coste económico tenga, independientemente del coste medioambiental.
Yo sin duda apuesto por un modelo mixto, en el que aunque nos cueste un poco más protejamos lo máximo posible el entorno, pero ¿hasta qué punto?
El pasado domingo la edición en papel del diario El Mundo publicó un cuadro con los costes de la energía eléctrica según su fuente de origen. Los datos están tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica). Aunque a mí no me salen las cuentas del periódico (en el fondo nadie sabe cómo se han hecho los cálculos), se podría decir que son fiables por las fuentes de las que provienen.
A continuación reproduzco el listado de costes, pero hay que tener en cuenta que algunos datos son un poco relativos ya que hay que tener en cuenta un determinado periodo de amortización de inversiones, y que los costes pueden variar en función de la capacidad y actualidad tecnológica de cada instalación.
Costes por MW/h:
- Energía nuclear: 36 euros. Actualización: ¿costes de gestión de residuos?
- Energía hidráulica: 45 euros
- Por quema de carbón: 52 euros
- Quema de gas: 60 euros
- Energía eólica: 84 euros
- Energía solar fotovoltaica: 430 euros
De estas cifras además hay que tener en cuenta la parte correspondiente a subvenciones, que si no existieran, no se hubieran desarrollado. En el caso de la energía eólica la subvención es de 30 euros por MW/h y en el caso de la energía solar fotovoltaica de 390 euros.
Podríamos estimar que estas subvenciones corresponden con el déficit comparado en el coste de producción. Asumiendo (que es mucho asumir) que realmente las cifras de las primas a las energías renovables son adecuadas por sus costes de producción, ¿merece la pena producir energía con tan alto coste? ¿Y si sólo se construyeran instalaciones de renovables que tuvieran un coste controlado (hasta un 50% de sobrecoste por ejemplo) y el resto fueran a modo experimental y asociadas a líenas de investigación pagadas con lo que ahora se paga la subvención?
¿Estas investigaciones en desarrollo tecnológico para aprovechar las energías renovables nos permitirían implantar a medio plazo modelos de generación energética asumibles en coste y alcanzar en los mismo plazos a cubrir las cuotas pretendidas de renovables para proteger el medio ambiente?
Imagen de Enerclub.es
Actualización: Y a cuenta de la energía nuclear, ¿cuál es el coste real si valoramos la gestión de los residuos que todavía no se sabe qué hacer con ellos?
Relacionados
La energía nuclear se reactivaOrigen de la energía eléctrica
España utiliza un 20% de renovables en producción total eléctrica
La mayor central eléctrica del mundo alimentada de basura
Comentarios
¿Sabes si para calcular el coste de la nuclear han tenido en cuenta todo el proceso? Uracio, tratamiento del uranio, construcción de las centrales, tratamiento de residuos, etc.
Me resulta realmente extraño que sea más barata que la térmica…
Supongo que sí está tenido en cuenta, siempre “se ha dicho” que la energía nuclear es la más barata, pero no te lo puedo asegurar con certeza.
Esos valores no parecen estar bien calculados, ademas de no tener en cuenta el factor de utilización.
Las termicas y las nucleares no se pueden “parar” generando practicamente de forma continua digamos un 90%. Esto tiene el efecto perverso de distribuir los costes fijos de construcion de las centrales en una mayor producción, disminuyendo el coste por MWh producido. En cambio en la eolica el factor de produccion esta entre el 25 y el 30%, teniendo menos produccion sobre la que amortizar la inversion, aumentando el costo por MWh.
Las centrales de Gas son mas eficientes que las termicas, pero se utilizan para cubrir los consumos de pico gracias a su rápida puesta en funcionamiento, por eso tiene ese coste relativo tan alto.
El dato que no puedo explicar esta en la Hidraulica, ya que las centrales estan totalmente amortizadas y el coste deberia ser más bajo.
Además la eolica y la fotovoltaica son cada dia mas baratas, si los datos son tomados de hace algun tiempo, no reflejaran la situacion real ni nos permiten analizar una situacion futura con perspectiva.
Alex, los valores sí tienen en cuenta el factor de utilización, al menos así lo indica en los gráficos del periódico. También indica que son valores a enero de 2008. Pero a mi no me cuadran las cifras con las inversiones de contrucción y los costes de mantenimiento aunque como orientación creo que se pueden tomar como datos bastante fiables.
En el coste de la energía nuclear no puede estar incluida la gestión de residuos, ya que aún no se sabe cómo se van a gestionar. ¿A cuánto asciende el sueldo de un segurata (para vigilar el cementerio de residuos) durante los próximos 2.000 años? Imagino que habría que hacer provisiones al respecto (y no se están haciendo).
La verdad es que yo no me atrevía a decirlo :) pero la gestión de residuos nucleares me da la sensación de que sólo se está teniendo en cuenta su empaquetado y transporte a algún cementerio nuclear.
Dejando al margen otras cuestiones, me parece de un cinismo espectacular decir que la energía renovable es cara cuando se acepta con tanta alegría que los “costes colaterales” de la nuclear deban financiarse con dinero público y ni se meten en el cálculo…
Roberto, eso habría que decírselo al periodista o incluso al ministerio que ha elaborado las cuentas. Voy a realizar una actualización en la entrada para tener en cuenta este tema.
Ignacio, que no lo decía por ti :-)
Es sólo un comentario general, cansado de que se diga incluso que las renovables contaminan mucho -sin tener en cuenta evidentemente lo que contaminan las demás…
Haces bien en comentarlo porque debería haberlo tenido en cuenta :)
Hace poco leí que los israelíes habían creado una central “térmica” que funciona con intercambios de calor, en pleno desierto y preferiblemente en desiertos cerca de agua (del mar también vale). La diferencia entre el calor intenso del exterior y frío del agua hace que se produzca electricidad. Me gustaría saber cuánto cuesta esa central porque sin duda es un bombazo de noticia.http://news.soliclima.com/?seccio=noticies&accio=veure&id=1985
Costes comparados de generación eléctrica en España…
Lista de costes de producción de energía eléctrica en España. Además del coste habría que tener en cuenta otros factores, como tiempo de amortización, agotamiento de las fuentes de donde provienen, mantenimiento de los residuos, contaminación, …
Sobre la energía nuclear creo que hay que hacer un par de anotaciones además de la de la gestión de los residuos (aún sin solución).
1ª - La energía nuclear no puede ser una opción de futuro porque uranio queda poco (al ritmo actual para unos 120 años, pero si sustituimos el petroleo por nucleares lo acabaríamos en unos 30 años).
2ª - La explotación de uranio es tremendamente destructiva ya que el rendimiento de material es de menos de un 0.3% en las mejores explotaciones (se explota desde con 0.05%) con lo que se destrozan montes enteros por unos pocos kilos de uranio (que despues aún hai que tratar, enriquecer, etc.)
1º- Sobre el rendimiento del material, recordar que un kilo de uranio contiene la energía equivalente a 3200 barriles de petróleo. Teniendo en cuenta que un kilo de Uranio se cotiza a unos 90 dólares, más o menos lo mismo que el precio del barril de petróleo, echa tú mismo las cuentas.
2º- Si se triplicara el número de centrales en el mundo respecto al actual quedaría Uranio 235 para 40-50 años. Pero estamos hablando de Uranio 235 a precios de 130$/kg. A precios de extracción mayores, la cantidad explotable aumentaría enormemente. Igualmente debe de recordarse que el uranio 235 es sólo el 0,7% del uranio existente en la naturaleza. Reactores de tipo Fast Breeder utilizan uranio 238, que es el 99,3% del que se encuentra en la naturaleza.
Respecto a los residuos de alta actividad caben decir varias cosas:
1º- De los residuos actínidos, el más abundante (con diferencia) es el plutonio. Este elemento puede reutilizarse (quemarse) múltiples veces si se usaran reactores de ciclo abierto (que reprocesaran el material) en lugar de los habituales de ciclo cerrado: no sólo disminuirías el combustible necesario sino también los residuos.
2º- La tecnología de reactores transmutadores está a la vuelta de la esquina: reactores que utilizan esos actínidos como fuente de energía. Lo que hoy se considera un peligroso residuo mañana puede ser una valiosa fuente de energía.
3º- Todos los residuos de alta actividad generados por las centrales nucleares españolas en sus 40 años de funcionamiento caben muy holgadamente en un volumen del tamaño de una piscina olímpica (ocupan muy poco espacio).
4º- Aunque ninguna de estas opciones tecnológicas existiera ¿qué lleva a alguien a creer que es inseguro almacenar material radiactivo que puede durar como mucho 100.000 años en un estrato geológico que lleva inalterado 80 millones de años?
Irómero, con relación a la cantidad de uranio disponible, tener combustible sólo para 50 años me parece poco, la alternativa del uranio 238 me parece interesante.
En cuanto a los residuos, no sé si he llegado a comentarlo alguna vez en un post, sinceramente comfío en que se desarrollará la tecnología para conseguir que no sean un problema, pero creo que no se han puesto los medios suficientes en investigación, al menos en países europeos que ahora abren una nueva era de energía nuclear.
Personalmente no estoy en contra del uso de la nuclear, pero si realmente es tan barata, incluendo la gestión de residuos con el modelo actual (no vale especular con el futuro), a mí me gustaría saber que por cada MW de energía eléctrica producida mediante energía nuclear se está destinando una parte del precio a la investigación para neutralizar los residuos.
Sobre la estabilidad de las formaciones geológicas, sin querer quitarte la razón, es parecido al tema del almacenamiento subterráneo de CO2. Si fuera tan claro ya se estaría haciendo.
De la energía nuclear que hablen los físicos, y del almacenamiento subterráneo los geólogos. Yo no profundizo más en ninguno de los dos aspectos porque soy biólogo.
me parece muy fuerte que os engañen así, no están hablando de costes, sino de precios, que es muy distinto. Una cosa es criticar el sistema de incentivos y otra la energía en si. El coste de la energia eolica es mucho más barato y, por otro lado, el coste de la tradicional no esta internalizado…
Efectivamente son precios, y eso es lo que nos cuesta a los ciudadanos, así que no vale omitir las subvenciones. No sé qué quieres decir con “el coste de la tradicional no esta internalizado”
quizás significa el coste social osea tumores, enfermedades respiratorias y otro riesgo ligado a la energía tradicional pagado por la seguridad social, los enfermos y sus familiares…
