Los cultivos energéticos se pagan muy bajo para los agricultores, menos que los cultivos para la industria alimentaria. No me gusta hablar de verdad y menos de mentiras, porque es un adjetivo muy feo, pero en este caso no me queda más remedio.

¿No suben los precios porque los cereales de alimentación (humana y ganado) se derivan a la industria de los biocombustibles? ¿Cómo es posible entonces que digan que los precios de los cultivos energéticos son más bajos que los de cultivos alimentarios y que no compensa ponerlos?

Precio de cosecha enerégetica: 27 céntimos el kilo. Precio de cosecha alimentaria: 42 céntimos el kilo.  La diferencia es de un 35% mejor pagada la cosecha alimentaria. Para que el precio de esta cosecha suba y eso repercuta en la cesta de la compra, debería compensar a las productoras de biocombutibles comprar más caro: ¿el cereal alimentario produce un 40% más que el energético para producir biocombustibles? Imposible.

Pero según Cereales y Cultivos Herbáceos de la Confederación de Cooperativas Agrarias, la próxima temporada ningún agricultor plantará semillas energéticas. ¿Qué van a hacer los productores de biocombustible? ¿Comprar cosechas para alimentación cuando podrían pagar menos por  cosechas energéticas?

El resumen de todo esto es que o bien se me escapa algo y estoy espeso de entendederas o nos están engañando y estafando con mentiras y especulaciones. ¿Alguna idea?

Fuente: Agroprofesional.