Creo que Almunia no sugiere que se apueste por la energía nuclear, si no que se defina si apostar por ella o no. ¿En el fondo estará pensando en que el debate debe decir “sí”? Es probable.

Por otro lado, a tu pregunta de por qué no se apuesta definitivamente por las ER, creo que es compleja la respuesta, pero apunto dos ideas:
1.- El potencial para una contribución masiva de las ERs no es creible para mucha gente.
2.- Las ER suelen implicar un modelo de generación descentralizada que se les escapa del control a las eléctricas. No lo van a fomentar, por lo tanto.

Hay quien opina que el problema de la energía va a ser tan grave que no va a ser posible prescindir de la energía nuclear.

Es complicado defender un sistema basado en energías renovables exclusivamente. Las tecnologías están bastante maduras. Pero ¿cómo depender exclusivamente del viento y del sol, que no son permanentes?

Hay otros sistemas más estables que el sol o el viento. Está la geotérmica, pero no es igual de aprovechable en todos los sitios. Está también la biomasa y biocombustibles, pero dependen de la producción agrícola.

La solución para obtener electricidad de la eólica y la solar está en acumular energía en la red eléctrica. Es posible, pero yo no tengo conocimiento que se esten desarrollando o implementando estos sistemas en nuestro pais.

Es un problema, porque hay que duplicar las fuentes de energía: se necesita otra fuente de energía si la meteorología no es favorable.

Un generador de energía renovable suele ser más caro que un generador de energía convencional. A largo plazo, teniendo en cuenta el impacto ambiental y el coste de combustible, puede compensar la renovable.

Pero como hay que duplicar el sistema de generación energética, el coste de depender de las renovables es muy alto.

Yo pienso que ese esfuerzo merece la pena. Para conseguirlo, supongo que habría que encarecer el precio de la electricidad, quizá duplicarlo o triplicarlo. Para mí, merece la pena pagar, pero habrá mucha gente que no pensará lo mismo.

Reconozco que Almunia no ha dicho “sí” a la energía nuclear, pero creo que también está bastante claro que se decanta por el sí.

Sobre la apuesta por las ER, está claro que cuesta dinero, pero la destrucción del Medio Ambiente se pagará mucho más caro.

Yo no estoy en contra de la energía nuclear per se si es que es necesaria, pero creo que primero debemos “agotar” la vía de las ER. Biomasa forestal hay mucha, no es necesario cultivarla de momento. Y España tiene bastante sol en según qué zonas. Si con las ER no es suficiente, utilicemos otras fuentes, incluso la nuclear.

El precio de la electricidad deberá subir, pero que no sea sólo para que se lucren los accionistas de las empresas como pasa ahora, que sea por costes reales. (Reconozco un punto de vista muy subjetivo como consumidor…)

Insisto que para utilizar profusamente las renovables, es importante un sistema de almacenamiento de energía a gran escala.

A proposito, se me olvidó mencionar en el comentario de antes el hidrógeno. Sí es una tecnología bastante madura y los gobiernos dicen que apuestan por este sistema.

El hidrógeno es una opción para almacenar y distribuir energía producida con energías renovables.

¡Arriba el hidrógeno!

Se están desarrollando un nuevo tipo de máquinas solares capaces de aprovechar la energía térmica de baja temperatura para generar electricidad. Se espera que los costes resulten un 50% inferiores a las placas fotovoltaicas, con un rendimiento 5 veces mayor. El periódo de funcionamiento será de 24 horas al día, gracias a la acumulación mediante agua caliente. Para más información ver ESTE&10 en http://www.termosolar.tk

creo que esta pagina apesta tengo 12 años y soy una niña prodigia conozcanme estudio en la hidalgo en texcoco y voy en 1º c todos piensan que estoy loca porque no soy prodigia

soy to de nuevo si quieren vayan a mi escuela a verme, o mandenme un correo con su opinion