Según informa el diario elmundo.es en Reino Unido han decidio que las nuevas centrales térmicas que se pongan en marcha deberán deshacerse de todo el CO2 que produzcan. Las actuales centrales térmicas deberán enterrar el 25% de sus emisiones de CO2, y para el 2025 el 100%, fecha para la cual esperan que la tecnología de captura y almacenamiento de carbono (CCS) esté plenamente desarrollada.
Pero se enfrentan a varios problemas:
- la captura y enterramiento del CO2 cuesta energía, tanta como un 30-40% de la producción total, lo que en el caso de Reino Unido podría suponer un aumento del 2% en el recibo de la luz (siempre según información de elmundo.es)
- los ecologistas temen que se autoricen nuevas centrales térmicas de carbón bajo esta normativa y que después si no se puede enterrar el CO2 o bien no se pueda capturar.
Yo añado que si para 2012 sólo habrá una docena de centrales térmicas piloto de carbón con tecnología de secuestro de carbono, para el 2025 vamos a tener que correr mucho y gastarnos mucho dinero para sustituir todas las centrales térmicas de carbón por nuevas centrales que capturen el CO2.
¿Merece la pena todo el coste y el uso del 30% de la energía producida en deshacerse del CO2? No me termina de cuadrar.
El IPCC se desacredita una vez más. ¿IPCC? Sí, ese grupo de científicos politizados que tergiversan los datos y plantean como categóricas hipótesis de dudosa demostración (para el que llegue tarde que se pase por mi sección del IPCC).
El caso es que una de las grandes contribuidoras del IPCC va pronosticando el clima de dentro de 1000 años. Los medios de comunicación prefieren decir que aunque paremos las emisiones de CO2 ahora mismo, las consecuencias de nuestro atrevimiento perdurarán durante 1000 años.
Yo no lo niego, ¿acaso alguien puede negar tal extremo? Pero me parece el límite del sensacionalismo predecir las consecuencias del CO2 actual para dentro de 1000 años. No aciertan ni con las subida del nivel de mar o el calentamiento como para acertar lo que pasará dentro de 1000 años por culpa del CO2 de hoy. Creo que se están pasando.
Referencias: Valdeperrillos, Msnbc.
La Agencia Internacional de la Energía ha elaborado un informe de situación previsible de cara al 2030. Ha dicho cosas interesantes:
- como que el petróleo estará a 200 dólares el barril: es probable, aunque visto los movimientos del precio del petróleo no sé de qué depende
- la demanda energética mundial aumentará 1,6% anual hasta 2030. No me parece mucho, si se ajustara a estas cifras me parecería estupendo
- si se consigue parar el aumento de CO2 en la atmósfera en 440ppm la temperatura global subiría 2ºC y si conseguimos parar en 550ppm estaríamos en un aumento de 3ºC: aquí creo que se ha metido en un embrollo, deberían haber dejado estas especulaciones a los especialistas del CO2, ellos lo son de la energía. Ahora estamos con 387 partes por millón de CO2 en la atmósfera. Hay quien considera que el límite sin vuelta atrás para frenar el calentamiento global es de 450ppm. Continuar leyendo esta entrada… »
La Universidad de Columbia en EEUU está investigando y desarrollando dispositivos de captura de CO2 y parece que les va bien.
Por un lado está la captura en centrales térmicas generadoras de electricidad. Según los investigadores, aplicar su sistema de captación de CO2 a una central en marcha sería demasiado caro, pero sí que es factible construir las nuevas centrales con los requisitos para la captación del CO2.
Por otro lado está la captación del CO2 atmosférico, lo que serían los árboles artificiales. Continuar leyendo esta entrada… »
El etanol de origen lignocelulósico es lo peor que podemos utilizar para el coche, es lago que dice un investigador de la Universidad de Stanford, quien compara todas las tecnologías de producción de energía que se le ocurren como si cada una de ellas fuera la única utilizada para el transporte de EEUU, y así comparar sus efectos: energía solar fotovoltaica, energía solar de concentración, eólica, nuclear, geotérmica, de las olas, undimotriz, carbón con captura de CO2, hidroeléctica, etanol de maiz y etanol celulósico. El artículo es extremadamente extenso, y cálculos aparte, creo que no es válido por basarse en premisas no sólo falsas sino imposibles.
Hoy hay dos noticias relacionadas, los refugiados amientales y las empresas unidas internacionalmente para exigir una regulación científica del CO2. Iré por partes.
En primer lugar, los medios mezclan los conceptos “refugiado ambiental” y “refugiado por el cambio climático”. Se trata de una conveniente confusión para los alarmistas mentirosos. La propia noticia lo deja claro si la queremos entender. De todas las causas de los refugiados por motivos ambientales, se encuentran a la cabeza los provocados por embalses construidos por el hombre, y por la desertización también causada por el hombre. Y esto no tiene nada que ver con el cambio climático que nos están vendiendo por el CO2.
Interesante planteamiendo del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts), que indica que en vez de desarrollar costosísimos sistemas de captura de CO2 (CCS) que además harían que el precio de la energía costara tanto que no sería rentable, es mucho mejor desarrollar sistemas que capturen un 60% de las emisiones de CO2.
Informe Planeta Vivo es el informe que en otros medios ha dado lugar a una noticia titulada “necesitamos otro planeta más en 2030 para poder subsistir” o algo parecido, y fue presentado hace unos días por WWF.
Los grandes medios de los resultados del estudio de “Informe Planeta Vivo” promovido por WWF en el que se concluye que consumimos recursos más deprisa de lo que la Biosfera puede abastecernos y asimilar los deshechos. Los grandes titulares se han centrado en que necesitamos dos planetas para sostener nuestro ritmo de consumo.
He de reconocer que como forma de llamar la atención de la población es bastante gráfico y efectivo. Voy a intentar resumir y comentar el estudio de WWF (casi 50 páginas con gran cantidad de gráficos y tablas), para no limitarme a reproducir la nota de prensa vía EFE o vía WWF.
Antes de nada, reconozco un gran trabajo tras el Informe Planeta Vivo, y me gusta especialmente que el documento aporta alternativas de desarrollo para frenar la desmedida necesidad de consumo de recursos y conseguir que la Biosfera nos mantenga a todos sin destruir el Planeta.
A pesar de esto, creo que se les han escapado algunos detalles, tal vez con origen en una redacción alternativa del informe, que voy a comentar.
Al final se centra todo en el cambio del modelo de consumo y producción de energía, que se lleva de forma directa casi la mitad del nuestro impacto sobre el entorno. Y la otra mitad puedo decir que se lo lleva la obtención de alimentos y el uso del agua. En definitiva son las 3 áreas de abastecimiento humano, o de nuestra expoliación de la Tierra, según se mire.
