Informe Planeta Vivo es el informe que en otros medios ha dado lugar a una noticia titulada “necesitamos otro planeta más en 2030 para poder subsistir” o algo parecido, y fue presentado hace unos días por WWF.

Los grandes medios de los resultados del estudio de “Informe Planeta Vivo” promovido por WWF en el que se concluye que consumimos recursos más deprisa de lo que la Biosfera puede abastecernos y asimilar los deshechos. Los grandes titulares se han centrado en que necesitamos dos planetas para sostener nuestro ritmo de consumo.

He de reconocer que como forma de llamar la atención de la población es bastante gráfico y efectivo. Voy a intentar resumir y comentar el estudio de WWF (casi 50 páginas con gran cantidad de gráficos y tablas), para no limitarme a reproducir la nota de prensa vía EFE o vía WWF.

Antes de nada, reconozco un gran trabajo tras el Informe Planeta Vivo, y me gusta especialmente que el documento aporta alternativas de desarrollo para frenar la desmedida necesidad de consumo de recursos y conseguir que la Biosfera nos mantenga a todos sin destruir el Planeta.

A pesar de esto, creo que se les han escapado algunos detalles, tal vez con origen en una redacción alternativa del informe, que voy a comentar.

Al final se centra todo en el cambio del modelo de consumo y producción de energía, que se lleva de forma directa casi la mitad del nuestro impacto sobre el entorno. Y la otra mitad puedo decir que se lo lleva la obtención de alimentos y el uso del agua. En definitiva son las 3 áreas de abastecimiento humano, o de nuestra expoliación de la Tierra, según se mire.

El prólogo del informe empieza a mi juicio con una frase desaofrtunada por lo que tiene de juzgar los motivos de la crisis económica actual en términos financieros: “La reciente depresión en la economía mundial es una severa llamada de atención sobre las consecuencias de gastar más de lo que tenemos”. La idea que siembra es la del mayor gasto del que se puede asumir para llevarlo al terreno de los recursos naturales, desde ese punto de vista bien, pero el motivo de la depresión económica son los abusos y los extremos, no vivir a crédito, que eso se ha hecho siempre.

No es relevante podreis pensar, pero esa costumbre de forzar las definiciones y los argumentos para justificar las cosas es muy típica de las organizaciones ecologistas y es lo que las pierde. Como por ejemplo soltar en el prólogo que “hay que sobrepasar fronteras y cruzar los límites de la propiedad privada.” Espero que se refieran a la gestión de montes de titularidad privada o algo así y no a las viejas doctrinas comunistas.

Una frase del prólogo que me ha agradado es que reconoce que el problema del precio de los alimentos se ha debido “en gran parte” (no sé cuál es la “otra parte”), “a la creciente demanda de biocombustibles y de alimentos para consumo humano y animal y, en algunos lugares, a la menguante disponibilidad de agua”. Parece que no se han agarrado a las teorías e informes que echaban la culpa del 70% de la subida de precios de los alimentos a los biocombustibles. Os recuerdo que el último informe me hizo callar porque me quedé sin argumentos para rebatirlo (lo que no quiere decir que estuviera de acuerdo con él).

Vamos un poco más al grano. El informe toma 1970 como fecha de partida del equilibrio entre nuestro uso de la Tierra y su capacidad de regeneración. Las conclusiones se basan en el estudio de la biodiversidad en más de 5000 poblaciones de casi 1700 especies animales (se les ha vuelto a olvidar la vegetación).

Lo único tranquilizador es que en las regiones templadas mantenemos un buen equilibrio entre la Naturaleza y nosotros, la parte más negativa es que los ecosistemas más afectados son los tropicales con un índice de planeta vivo de -51%. El Índice Planeta Vivo Global se queda en un -28% hasta el año 2005.

Establece como las amezanas atropogénicas directas sobre la biodiversidad las siguientes:

• pérdida, fragmentación o cambio de habitat
• sobreexplotación de especies
• contaminación
• diseminación de especies y genes invasores
• cambio climático

Estoy de acuerdo con estas causas y creo que cualquiera lo está, salvo por lo de “genes invasores“. De nuevo no he encontrado posteriormente ninguna referencia más a esto, ¿ha sido un lapsus? Creo que en el borrador del informe alguien ha querido jugar a los ecologistas alejándose del rigor de los estudios, que este, insisto, parece tener.

Dedica un capítulo importante al tema del agua, cuyas conclusiones también han sido sacadas de quicio por algunos medios. Al ritmo de consumo de agua nos quedamos sin ella. Sí, evidentemente, como todo lo que utilizamos de forma derrochadora y sin planificación. Pero eso no quiere decir que no haya agua para todos, sino que hay que gestionarla de otra forma. Lo de siempre.

Y en la parte de modelos alternativos de desarrollo para evitar esta descompensación de uso (abuso) de nuestro planeta, plantean por ejemplo:

• diseño de ciudades donde se reduzca la necesidad de transporte
• el uso de la telefonía móvil frente a la telefonía fija
• rehabilitación de tierras degradadas
• reducción de la necesidad de transporte de los alimentos desde los lugares de producción hasta los de consumo (no tengo muy claro cómo salvo que montemos huertos en las ciudades, que a mí me parece buena idea)

Lo de la telefonía móvil y fija no lo he entendido, ¿para no tener que fabricar cables? Pues eso es una mala noticia para los 50Mb de ancho de banda para internet que están empezando a ofrecer los operadores en España.

En el área de las energías el informe sugiere:

• mejorar la eficiencia energética en los edificios, industria y transporte
• aumento de las energías renovables (de todo tipo)
• expansión de la captura y el almacenamiento del carbono (sic)

La frase de la captura del carbono está en negrita y después dicen que para estas consideraciones han tenido en cuenta la disponibilidad y la competitividad comercial de las tecnologías. Pues aquí no tengo claro que hayan sido muy objetivos porque no existe ninguna tecnología hoy en día para la captación eficiente del CO2 en centrales energéticas, y personalemente dudo que existan en mucho tiempo. Y sin embargo se capta el CO2 que se pretende utilizar para el cultivo de algas, pero no sale barato. Creo que tendré que investigar un poco más este asunto.

Una de las cosas que me ha gustado mucho es plantear el sector privado con un enfoque para “el éxito económico, social y ambiental”, que precisamente es algo que se está debatiendo en uno de los hilos de los foros de Biocarburante.com

En definitiva creo que es un buen informe salvo los pequeños detalles que he comentado, y desde luego más realistas que los de Greenpeace diciendo que para el 2050 el sol y sus amigos nos pueden hacer autosuficientes energéticamente.

Referencias: Informe WWF en pdf.