Nunca se me habría ocurrido determinar si la energía nuclear es una buena alternativa o no desde un punto de vista estadístico. Esto es lo que hace un articulista de Lanuevaespaña, partiendo de unas bases generales más o menos aceptables (aún discutibles, pero en algo tiene que fundamentarse), llega a la conclusión irrefutable de que la energía nuclear no es el camino.
Me ha gustado la técnica estadística que emplea para decidir entre dos opciones completamente contrarias y con importantes consecuencias, sobre todo porque me parece muy ocurrente tratar temas comunes como la energía nuclear como se trata la búsqueda de comprobación de hipótesis en la Ciencia.
Esta disquisición viene a que está en el aire una moratoria de 10 años para la central nuclear de Garoña (Burgos, España) para que continúe funcionando después del 2009.
Veremos qué pasa.
Relacionados
Foro NuclearFrancia y Reino Unido si quieren energía nuclear
La energía nuclear es necesaria?
Energía nuclear para el mundo
Comentarios
Hombre, irefutable, lo que se dice irrefutable…
Según el sesgado punto de vista de este señor, la tecnología para avanzar en la transmutación de elementos de larga vida radiactiva y/o de alta radiactividad nunca se producirá (1er dogma de su fe) pero la tecnología para hacer eficiente (incrementando sustancialmente su rendimiento y coste) de la extremadamente cara e ineficiente energía solar fotovoltaica se va a producir en pocos años (segundo dogma de fe).
En cuanto a lo de “las consecuencias de esta decisión errónea pueden ser terribles para el planeta” estoy de acuerdo, pero justo en la posición contraria a la suya: Timos como el de Kyoto pero en versión aún mayor (a partir del 2012) impedirán que miles de millones de personas puedan salir de la pobreza en la que viven sumidas en este siglo, eso sí que será una tremenda tragedia para la humanidad y todo por culpa de individuos irresponsables como este señor.
Hablando del timo Kyoto, a sanciones de 24 euros por tonelada de CO2, cuando expire el timo-tratado los españoles tendremos que pagar la bonita cifra de 7.800 millones de dólares del ala. Sólo son un billón trescientos mil milloncejos de las desaparecidas pesetas. Cualquier cosa es poco cuando se trata de satisfacer a los creyentes de la religión del calentamiento global.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601101&sid=akEM_x0ximjk&refer=japan
Irómeno, estoy más de acuerdo contigo que con él, ten en cuenta mi puntualización “partiendo de unas bases generales más o menos aceptables (aún discutibles, pero en algo tiene que fundamentarse), llega a la conclusión irrefutable “.
Para considerar válida su teoría tienes que aceptar primero sus base que es bastante discutible. Lo interesante es cómo a través de razonamientos bastante diferentes de los convencionales esta persona llega a su conclusión sobre el uso de energías.
En cuanto a los postulados en los que se basa, veo más cercano conseguir energía solar más barata que neutralizar los residuos radiactivos.
Y de Kyoto mejor ni hablamos, creo que lo has expresado perfectamente: “se trata de satisfacer a los creyentes de la religión del calentamiento global”
