Perdona, pero la eólica cubrió exactamente un 9,8% de la electricidad consumida en el último año (de media del 22% nada). Sale aproximadamente un 50% por ciento más cara que el carbón, hidroeléctrica y nuclear (ésta última incluso más barata ya que el coste de construcción de nuestras centrales nucleares ya está más que amortizado).
Las subvenciones a la eólica (régimen especial) ascendieron en 2007 a 1.000 millones de euros (166.000 millones de pesetas) para 13.000 MW de potencia nominal instalada, pero el disparate en 2008 será mayor: para producir un ridículo porcentaje de solar se subvencionará con otros 1.000 millones de euros.

Por cierto que ahora mismo, 19:40, está produciendo 1.550 mw de los 42.330 del total de la demanda, un paupérrimo 3%: ejemplo palmario de porqué una energía intermitente (término tan adecuado como el de renovable) como la eólica no sirve para generación de base con la tecnología actual.

Recuerdo que he dicho “en determinados picos de producción y situaciones de demanda eléctrica”.

Yo no he dicho que deba ser la base de producción y el que sea intermitente no significa que no se deba avanzar en su optimización, para lo que hay que usarla para obtener experiencia de ella.

Recuerdo que estoy en contra de las subvenciones salvajes, y que el coste económico de la energía no creo que deba ser el único parámetro por el que regirse.

No comparto tu opinión. El coste económico debe de ser el principal parámetro por el que debe medirse la generación energía (el otro es el de la seguridad en el suministro). Un ejemplo:

- El coste social de provocado por las centrales de carbón ronda los 0.16-0.59 céntimos de dólar por kWh.
- El coste provocado por las emisiones de CO2 de las centrales de carbón ronda los 0.64 centimos de dólar por kWh.
- El coste de generación del kWh en centrales de carbón es del orden de 4 cents
Coste total generación kWh carbón (incluyendo tasas timo Kyoto): en torno a 5 cents kWh.
Coste total generación eólica: 7 cents kWh
Conclusión: si la eólica sustituyera completamente (cosa imposible pues no sirve para generación de base) estaríamos tirando miles de millones de euros del al año, dinero que prefiero empleado en carreteras, hospitales, escuelas, etc… cosas que harán progresar de verdad a mi país

Y del disparate solar mejor no hablar: entre 20 y 50 centimos kWh según el tipo empleado (tanto la carísima térmica como la estratosféricamente cara fotovoltaica). Con no ser competitiva, mejor que se lo gasten en la eólica, el derroche sería mucho menor…

Y ya digo que estoy a favor de invertir grandes sumas de dinero en I+D de nuevas energías, pero no en estas escandalosas subvenciones a la generación de las eléctricas para que éstas no reflejen en el recibo de la luz el coste real de estos disparates de los políticos.

Irómeno, de donde sacas esos datos?
La verdad es que no se encuentra mucha información para comparar costes.

Los costes de producción por aqui
el resto ni idea.