El diario británico The Guardian, del que se ha hecho eco en España El País, ha publicado que según un informe económico del Banco Mundial que no ha sido publicado, la subida del precio de los alimentos desde el año 2002 ha sido causado en un 75% por los biocombustibles. El gobierno de EEUU admite sólo una subida del 3% provocada por los biocombustibles.

Ante esta información hago varias consideraciones:

• la primera y más importante, que rectifico mi postura inicial de exculpar a los biocombustibles de la subida del precio de los alimentos. Hasta ahora sólo admitía casos puntuales como el maiz en centroamérica.
• la segunda, que no den saltos de alegría mis detractores: no meto en este saco la subida del precio del arroz. ¿Por qué?: tendría que leer el informe completo, pero sinceramente no creo que las áreas de cultivo del arroz a nivel mundial se han visto tan disminuídas por la sustitución de cultivo para la fabricación de biocombustible. Recordemos que España es uno de los grandes exportadores de arroz (creo recordar que el segundo mundial) y no se ha dejado de plantar arroz para cultivos energéticos.
• en tercer lugar, remarco que el propio informe indica que el etanol brasileño de caña de azúcar (son los segundos productores del mundo tras EEUU, y los primeros exportadores) no ha tenido nada que ver con la subida de los precios de los alimentos: esta es la prueba de que hay biocombustibles provenientes de cultivos que no tienen efectos colaterales, así que pedir una moratoria me parece ridículo.
• la subida de precios en Europa occidental creo que ha tenido menor influencia porque se basa en gran parte en un mercado interno (no tengo datos, lo digo sólo como impresión personal) donde la producción de biocombustibles ha sido pequeña (2% de la superficie cultivable).
• la subida de precios se produce desde 2002 y nadie antes había dicho nada, ¿es que se ha superado ahora el límite de subida de precios? ¿o tal vez es la subida del último año se ha visto acentuada por otros factores que se están omitiendo?