No quería repetrime sobre la cantidad de hielo que hay en los polos porque ya lo dije hace unos días, pero los pingüinos me han hecho hablar. Así que ya aprovecho y comento algunas noticias sobre los efectos del hombre y el cambio climático sobre nuestro Planeta.

La noticia es de primeros de mes, pero sólo algunos medios locales la publicaban: el buque Hespérides de vuelta de la Antártida ha detectado más hielo y más pingüinos. Insisto en que lo que me ha movido ha hablar del tema es la mayor cantidad de pingüinos (porque otras teorías dicen que hay menos hielo). Eso quiere decir que se encuentran cómodos con la situación bioclimática de la Antártida, y eso para mí es buena señal, hielo aparte.

Los grandes medios de comunicación, en vez de contar esto, prefieren contar que el cambio climático provocado por el hombre va camino de ocasionar una nueva edad del hielo (por deshielo de los polos) (diario El Mundo), otros se apunta a relatar las consecuencias sobre los ecosistemas mundiales (ABC), y otros se apuntan al CO2 superdestructor (El País). Como mínimo se les puede acusar de contar verdades a medias.

Y verdades a medias son las que se han publicado en la prestigiosa revista científica Nature el pasado jueves sobre los cambios que el hombre ha provocado en los ecosistemas por culpa del cambio climático inducido. Que conste que no estoy criticando a la revista Nature, sino a la información mediática producida a partir de un estudio cuyo alcance era matizado desde la propia revista.

Creo que este es un buen ejemplo de lo que podría ser pero no se puede comprobar en relación al efecto del hombre sobre la Tierra por culpa de ese cambio climático. El estudio en cuestión concluye que el hombre es el causante del cambio climático por provocar la variación de temperaturas a escala local (hasta 2,5ºC) y que este aumento de temperaturas ha tenido unas consecuencias concretas.

Si nos creemos el estudio, pues somos muy destructores, ahora bien, el estudio parte de unas premisas preconcebidas y de una comparación de datos muy restringida para poder llegar a esas conclusiones. Debemos tomarnos el estudio como un “si se pudiera confirmar que“, entonces somos los culpables de las variaciones detectadas sobre los ecosistemas según el estudio.

Pero la realidad del análisis (según una carta en la propia revista Nature), nos dice que no podemos confirmar las premisas de partida del estudio ni tomar como únicas ni como fielmente comparables los datos y métricas, por lo que la relación causa-efecto se basa en un planteamiento de aproximación y por tanto las conclusiones del estudio son discutibles.

Por otro lado, el trabajo considera que los ecosistemas son locales y que los cambios locales son consecuencia del aumento de temperaturas locales. ¿Desde cuándo un ecosistema está delimitado y aislado de los alrededores como para no influir entre ellos? ¿Desde cuándo el clima es una consideración local y no global?

Y es más, ¿es malo que la Naturaleza sea sensible a pequeños cambios de temperatura, digamos de 0,6ºC?