No es lo mismo Garoña que centrales nucleares - Biocarburante.com

Creo que no he hablado de forma específica de Garoña hasta ahora, la central nuclear que se ha convertido en símbolo de los defensores y detractores a ultranza de la energía nuclear. Uno de los 2 bandos se llevará el premio y podrá abanderar Garoña como un símbolo de éxito.

Pero hablar de la central nuclear de Garoña no es lo mismo que hablar de centrales nucleares en España ¿o sí? Muchos de los discursos que oigo tanto a favor como en contra de su cierre dan por hecho que lo que le pase a Garoña es lo que le debe pasar a todas las centrales nucleares del país, pero otros discursos se centran en el análisis individual del caso de la central de Garoña.

Creo que debemos distinguir entre las 2 situaciones, por más que quien decidirá si se cierra o no es la política personal de un individuo que mira por su propio interés. Los demás no debemos caer en el debate político ni individual.

Acabo de leer que 30 abogados especializados en temas de medio ambiente han firmado un manifiesto a favor del cierre de la central nuclear indicando los siguientes motivos, a los que yo añado mis comentarios:

• se trata de una central antigua por lo que se convierte en obsoleta y extremadamente peligrosa: ni está obsoleta ni es peligrosa, y además podría seguir en marcha modernizando sus sistemas de seguridad equiparándolos a los sistemas de seguridad más modernos, así que esto no es una razón.

• se trata de una central pequeña y por tanto es totalmente prescindible: cierto en el sentido de que no afectará al suministro eléctrico, pero la mucha o poca energía que produce debe ser sustituida por otras fuentes en cualquier caso, así que tampoco veo que esta sea una buena razón para cerrarla.

• la central actualmente se encuentra ya amortizada, de tal manera que su cierre no implicaría ningún coste por parte de los ciudadanos: cierto, y el coste de mantenerla abierta tampoco es nada elevado y produce energía muy barata precisamente por estar amortizada, luego desde el punto de vista económico habría que mantenerla abierta y no cerrarla.

• la posición pronuclear adoptada por el actual Consejo de Seguridad Nuclear (CSN): este consejo exite para garantizar la seguridad en materia de energía nuclear, esa es su única misión, y eso es lo que han dicho, bajo qué condiciones la central nuclear de Garoña puede seguir abierta.

Ahora expongo los motivos reales de discusión por los que se puede pedir el cierre de la central:

• todavía no tenemos una solución para los residuos nucleares

Y ya está, no hay más. Esta es una razón para hablar de todas las centrales nucleares, ahora sí, pero si sólo pensamos en Garoña, debemos sopesar el coste (económico y medioambiental) de mantener los residuos nucleares de los pŕoximos años de esta central contra lo beneficios (económicos y mediombientales) de mantenerla abierta.

Lo demás son consideraciones políticas y filosóficas. Yo creo que llegados a este punto es mejor mantenerla abierta, pero hay que tomar una decisión urgente respecto al uso de energía nuclear en España.

Referencias: Yahoo.