Brasil ha exportado en septiembre un poco menos de etanol que el exportado en agosto, pero en lo que va de año ha exportado más que en todo el año pasado. Se calcula que para el 2011 Brasil consumirá un 50% más de etanol a nivel interno y que aumentará la exportación un 75%, todo a base de caña de azúcar. ¿Es posible que tras esta progresión pase de ser el segundo al primer productor de etanol del mundo? Y sin utilizar maiz.
Para cumplir con esas expectativas en Brasil van a construir 10 nuevas plantas de etanol y van a aumentar la superficie de cultivo de caña de azúcar en más de un 16%.
Me refiero a cuando la economía del etanol es fundamental para el funcionamiento de un país o una región, al igual que la economía del petróleo.
En este caso se trata del ejemplo de Colombia, donde los cortadores de caña de azúcar para la producción de biocombustibles están en huelga y bloqueando las actividades asociadas a la producción de etanol.
Una parte del etanol de Colombia es consumido en el propio país (subvencionado o con menores cargas fiscales) y otra gran parte es exportada. La problemática interna es que sin etanol que utilizar como combustible para los coches, el precio de la gasolina subirá más de lo que puedan asumir los consumidores.
Mientras los cortadores reclaman contrataciones directas por parte de los productores y algunas cosas más que no he podido aclarar, los cortadores en cooperativa no están de acuerdo con el paro pero parece ser que no pueden hacer nada.
Sea cual sea el origen del conflicto y las razones para el paro, la realidad es que la parada en la producción de etanol va a perjudicar seriamente a los ciudadanos que utilizan el etanol como combustible, y no son una minoría. Esto quiere decir que en Colombia, Brasil y algunos países más la economía del etanol es tan importante como cualquier otra.
Cuando hablamos de biocombustibles, muchos se refieren exclusivamente a los agrocombustibles. Y cuando hablamos de bio-agro combustibles, muchos piensan sólo en biodiésel.
Los biocombustibles son los sustitutos de los combustibles fósiles (principalemente derivados del petróleo). Y nada más. Por tanto los hay de muchos tipos, entre los que se encuentran los agrocombustibles, y los provenientes de maderas de podas y limpias de montes, y de restos vegetales no lignocelulósicos, y de grasas animales, y de algas…
Es imposible decir que los biocombustibles son malos o buenos sin precisar un poco más, vamos, que es mentira.
Una vez superado el debate sobre etanol (biocokmbustibles en general) y la subida de precios de los alimentos, llega al mercado el primer etanol certificado desde el punto de vista medioambiental y social. Se trata de una empresa sueca, SEKAB, responsable del 90% del etanol que se consume en Suecia.
El etanol certificado proviene de cultivos de caña de azúcar de Brasil, y su producción estará auditada dos veces al año por una empresa independiente para garantizar que se cumplen los requisitos que se han establecido para considerar el etanol beneficioso para el medio ambiente y respetuoso con el entorno social.
Este etanol consigue una reducción de un 85% en las emisiones de CO2 (para los que estén preocupados sólo por esto), respeta las selvas, no emplea a niños y los trabajadores se encuentran en condiciones respetuosas.
La mala noticia para el etanol es que según el servicio postal de EEUU y tras una experiencia con 30 mil vehículos movidos por etanol, indican que el rendimiento de esos vehículos ha sido hasta de un 29% menor, con lo que les ha constado más caro el transporte.
Habría que analizar qué tipo de vehículos son y si los actuales coches movidos con etanol también tienen un rendimiento menor que un coche de gasolina convencional, cosa que no parece que sea así al menos por lo que dicen los fabricantes de coches comerciales de etanol.
Los biocombustibles están siendo criminalizados, y lo malo es que se está haciendo de manera indiscriminada y desde el absoluto desconocimiento del sector. Un par de hechos puntuales descontextualizados, un montón de periodistas (de todo el mundo) con ganas de criticar y publicar algo sensacionalista y ya tenemos montado el crimen de los biocombustibles.
Lo primero que me pregunto es: ¿si hay tanta gente que dice lo mismo no será verdad? Pero hay que tener en cuenta que esa gente son periodistas desinformados, y que lo que dice uno por la tele lo repiten todos los demás sin pensar.
Esto me recuerda un camino de hormigas llevando alimento al hormiguero y que es interrumpido por una pisada y las hormigas se vuelven locas, sueltan la comida y se meuven en todas direcciones sin saber a dónde ir. Hay mucha información imprecisa y magnificada, sobre todo por la falta de consideración de todos los datos y ganas de informarse y de informar de verdad.
Leo lo mismo de EEUU, México, Argentina, India, España… nadie queda a salvo, todos al mismo saco: “los biocombustibles matan de hambre a los más pobres”, perdón por el siguiente grito: MENTIRA.
Dato a tener en cuenta:
- sólo el 2% de la superficie cultivable mundial se ha destinado a la producción de biocombustibles: en un mercado globalizado esto no debería ser un problema. Pero el problema surge porque el mercado aún es muy local en determinadas partes del mundo, y además no hay de donde importar ni para exportar
Otra cuestión asociada es que muchos llaman a la ética para ir en contra de EEUU como causante del problema del aumento del precio de los alimentos en otros países. Que yo sepa EEUU lo único que hace es comprar biocombustibles a quien se los provee, si México no debe usar tanto maiz para etanol o no debe exportar maiz a EEUU no creo que sea un problema de EEUU.
Pero no voy a profundizar en esta línea intrincada del comercio internacional, política y subvenciones. La Agencia Internacional de la Energía dice que no es para tanto y que los biocombustibles no son malos en sí mismos como se quiere hacer creer:
Según la IEA, los biocombustibles pueden producirse de una forma más sostenible y, debidamente gestionados, pueden ofrecer apreciables beneficios, tanto a los miembros de la OECD como a países en vías de desarrollo, dado que pueden aumentar la seguridad energética, fomentar el desarrollo económico (especialmente en zonas rurales) y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Vía Energía y sostenibilidad.
Yo insisto una vez más:
- Brasil, el primer productor de etanol dice que puede producir para comer y para etanol sin problemas
- El etanol de caña de azúcar no afecta a la alimentación (aunque hay quien dice que en los próximos años habrá escasez de azúcar)
- Los biocombustibles de materiales lignocelulósicos no afectan a la alimentación y cada vez serán más, por lo que no es necesario cultivar y cultivar para alcanzar los objetivos de uso de biocombustibles
- Los terrenos agrícolas de Europa y África que ahora no se cultivan se pueden utilizar para biocombustibles o grano para alimentación, en Europa al menos hay un 10% del terreno agrícola disponible y en África imaginaos el beneficio para las comunidades locales productoras
- Aún hay otras fuentes de biocombutibles en vías de desarrollo como grasas animales, la glicerina…
Por tanto, no niego (otra vez) los problemas de crisis alimentaria puntualmente agravados por los biocombustibles, pero además de ser puntuales, no son la causa directa y eso no debe hacer que se dejen de utilizar.
Imagen de lagranepoca.com (cuando la pueda subir)
