Hace tres días pasé de largo de la noticia sobre el Atlas de África en cuanto a su medio ambiente, creado con imágenes vía satélite además de un completo informe, comparando fotografías de hace más de 30 años con fotografías actuales. Ayer se publicó en los grandes medios de comunicación con apelativos como “el atlas del cambio climático”.
¿Por qué manipulan los periodistas la información? ¿Lo hacen de forma consciente o ya es un vicio adquirido de cuya magnitud no se dan cuenta? No me sorprende porque hasta la versión española de la página oficial de la ONU hace referencia a una noticia de un medio en este sentido manipuladora, en vez de hacer referncia al informe de la propia organización.
La nota de prensa del Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP en inglés), dice:
“crecimiento de la población, cambio climático y en algunos casos los conflictos que han afectado al desarrollo natural”
Y si atendemos al informe completo y a la noticia de los propios medios, nos damos cuenta que hacer el centro del atlas el cambio climático no tiene sentido salvo en todo caso la desaparición de los glaciares de las montañas de Uganda (lo que no quiere decir que yo lo esté afirmando).
El resto del deterioro tiene explicación en el aumento de la población, la deforestación por la apertura de nuevos caminos, deforestación y deterioro del suelo por la extensión de zonas de cultivo, y lamentablemente por los campamentos de refugiados.
Por otro lado, no todo es negativo en este atlas y también se ha observado la recuperación de determinadas zonas.
Cambio Climático es el nombre del suplemento de la revista National Geographic del mes de junio en España. No he podido resistir la tentación de comprarlo, sobre todo al ver que tenía un apartado de soluciones “qué puedes hacer”.
Con este post quiero reconciliar a los catastrofistas sobre el Cambio Climático, incluídos los que mienten y manipulan como Al Gore (presuntamente, que no quiero líos) con los escépticos sobre el Cambio Climático tal como nos lo presentan, entre los que me encuentro yo.
Los motivos para llevar la contraria a los defensores catastrofistas del Cambio Climático es la existencia de otras variables en la ecuación del calentamiento global de la Tierra, así como la existencia de datos contradictorios, y la manipulación y libre interpretación que muchos hacen de datos imprecisos y de hipótesis que no se han podido confirmar.
Voy a señalar varios puntis del suplemento de National Geographic que apoyan mi postura (en cursiva reproducciones de texto):
- [...] más del 20% del total de arrecifes [de coral] estaban dañados más allá de su capacidad de recuperación a causa del Cambio Climático, la contaminación y las técnicas destructivas de pesca: a muchos se les olvidan las otras causas que no son el CO2 (que acidifica el agua) y el Cambio Climático (que calienta las aguas) y que afecta a los corales. Toda la culpa de la destrucción del coral no es del Cambio Climático, de hecho muchas zonas coralinas ya estaban en peligro o dañadas por la contaminación marina.
- en la actualidad el Cambio Climático, la deforestación y la sequía están convirtiendo este territorio en un desierto: pues lo mismo, no nos olvidemos que la deforestación y las sequías no necesariamente provocadas por el Cambio Climático también tienen su parte de culpa, no todo es CO2.
- según una gráfica de evolución de concentración de CO2 y temperatura desde hace 400.000 años atrás, existe una correlación entre ambas, excepto en el último tramo (el actual, donde se ha metido el Hombre), donde el aumento del CO2 es mucho mayor pero el aumento de temperatura se ha contenido, incluso es menor que en otras épocas aunque ahora hay más concentración de CO2 en la atmósfera. Este tema ya lo traté anteriormente.
