El grupo de supuestos expertos reunidos en Copenague estos días para llegar a un acuerdo sobre el cambio climático o sobre el calentamiento global o sobre las emisiones de CO2, dicen que el nivel del mar para 2100 subirá entre 50cm y 1 metro afectando al 10% de la población mundial.

Ahora tengo que explicar todas mis críticas del título y del párrafo anterior. Bien:

• hay 2000 participantes y 1600 ponencias científicas: esto quiere decir que sólo a 400 colegas de los ponentes les interesa el tema, es decir, que sólo les interesa el tema a los científicos ponentes y a sus acompañantes. ¿Y al resto no les preocupa el cambio climático? (es una afirmación algo malvada, lo sé, pero no exenta de verdad).
• lo de supuestos expertos va por los economistas y políticos que hablan de medio ambiente, o de gases. Está bien que echen cuentas y que adquieran compromisos medioambientales, pero si un economista es asesor de medio ambiente algo falla en las prioridades.

Continuar leyendo »

No suelo hablar de empresas directamente, pero me he encontrado con una iniciativa verde de Esker Ibérica en relación a la reducción del uso del papel. Evidentemente a la empresa le interesa la reducción del uso del papel en favor de sus tecnologías de gestión de la información digital y factura electrónica, pero ha puesto en marcha una campaña entre sus clientes llamada GreenDoc, que me parece muy interesante desde un punto de vista medioambiental, social y económico.

Según indican, el 90% de los procesos de gestión en una empresa van asociados al papel. Según Aspapel (Asociación Española de Fabricantes de Pasta de Papel) en España se emplean 170kg de papel por pesona y año, casi 8 mil tonealdas. Para que nos hagamos una idea, una empresa de unos 5 empleados consume 27.000 euros en torno al papel.

Las propuesta de Esker para la reducción del uso del papel son: Continuar leyendo »

El IPCC se desacredita una vez más. ¿IPCC? Sí, ese grupo de científicos politizados que tergiversan los datos y plantean como categóricas hipótesis de dudosa demostración (para el que llegue tarde que se pase por mi sección del IPCC).

El caso es que una de las grandes contribuidoras del IPCC va pronosticando el clima de dentro de 1000 años. Los medios de comunicación prefieren decir que aunque paremos las emisiones de CO2 ahora mismo, las consecuencias de nuestro atrevimiento perdurarán durante 1000 años.

Yo no lo niego, ¿acaso alguien puede negar tal extremo? Pero me parece el límite del sensacionalismo predecir las consecuencias del CO2 actual para dentro de 1000 años. No aciertan ni con las subida del nivel de mar o el calentamiento como para acertar lo que pasará dentro de 1000 años por culpa del CO2 de hoy. Creo que se están pasando.

Referencias: Valdeperrillos, Msnbc.

Esto es lo que ha dicho Rejendra Pachauri, el director del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC).

Todo un alarde de respeto a las opiniones de los demás

El deshielo de los glaciares exteriores de Groenlandia no se puede predecir segúnun estudio que se publica en el próximo número de Nature Geoscience.

Los investigadores han estudiado la evolución de uno de los mayores glaciares exteriores de Groenlandia y han podido comprobar que su comportamiento se ve afectado de manera muy rápida por fenómenos climáticos pero a la vez es impredecible su evolución en el tiempo.

Continuar leyendo »

El IPCC dijo que el mar subiria entre 18 y 59 centímetros para final de siglo, y ahora una señora llamada Katherine Richardson, bióloga marina y catedrática de la Universidad de Copenhague dice que el IPCC se ha quedado corto porque le lleva mucho tiempo llegar a un consenso. Pero ella ha reunido a los mayores expertos del mundo y los últimos estudios dicen eso.

Permitidme que lo dude aunque no tengo razones para ello. De todas formas los más pesimistas dicen que eso ocurrirá en 50 años. Y todo por culpa del deshielo de hielo de Groenlandia y del Ártico. Y el deshielo ocasionado por culpa de nuestro calentamiento global por el CO2.

No creo que llegue a vivir siglo y tercio, así que no podré saber si tienen razón o no. Me pregunto si la subida será lineal, geométrica, exponencial o de golpe.

Referencias: Madrimasd, Emol.

Mientras algunos siguen reproduciendo las palabras del Sr. Pachauri (director del IPCC) diciendo que los biocombustibles actuales son malos porque utilizan cultivos alimentarios, tanto la producción de biodiésel como la de bioetanol dan mucho que hablar y seguirán dando que hablar.

Algunos economistas de la Universidad Autónoma de Barcelona necesitados de popularidad han elaborado un informe donde indican que los biocombustibles no son buenos, sobre todo porque compiten con los alimentos y han ocasionado hasta el 65% de la subida de los precios, en este caso referido sólo a España. Estos señores saben mucho de economía, pero las plantas españolas de biodiésel están paradas o a bajísimo rendimiento, y Europa ya ha dicho que va a limitar los biocombustibles de cerales alimentarios.

Continuar leyendo »

Estaba leyendo mi resumen de prensa atrasada (gracias T.E.), y me encuentro con una entrevista a Fred Singer, anti Al Gore donde los haya, miembro del IPCC, catedrático emérito de Ciencias Ambientales de la Universidad de Virginia.

Dice cosas como esta:

La cuestión más importante, si no la única, es si el calentamiento se debe a causas naturales o a la actividad humana. Continuar leyendo »